Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/9 K.2018/1459

: 2- 3- VEKİLİ :Av.

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 28/10/2014

KARAR TARİHİ : 08/11/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 21/06/2014 günü davalı ... 'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı ...'a durakta beklemekte iken çarparak yaralanmasına sebep olduğu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ... un asli kusurlu olduğu müvekkiline ise atfı kabil bir kusur bulunmadığının ...

CBS nin 2014/... soruşturma nolu evrakı ile tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinden davalı sigorta şirketine sigortalı olup, müvekkilini kaza nedeniyle yaralanıp omurilik düzleşmesi ve boyun kemik ezilmesi nedeniyle tedavi gördüğü ancak eski sıhhatine kavuşamadığı kaza tarihinde düğün salonunda işçi olarak çalışan davacının yaralanması sebebiyle iş ve güç kaybına uğramış olup duymuş olduğu korku, elem ve ızdırap nedeniyle manevi zararlarının da oluştuğu anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 3.000,00 maddi tazminatın davalı ... ve davalı sigorta şirketinden,

10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile , müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiği, tedavi ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı davacı yanın meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyet ve zararının bulunmadığı , geçici maluliyet talebinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı maluliyet durumunun Adli Tıp kurumunca incelenmesi gerekeceği davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekeceğini ,

davalı şirketin ancak davalı tarihinden itibaren faiz ile sorumlu tutulabileceği beyanı ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili ibraz ettiği 28/12/2014 tarihli dilekçesi ile kazaya karışan aracın plakasının ... olduğu sehven dava dilekçesinde yanlış yazılması nedeniyle davanın ... Sigorta A.Ş ye karşı açıldığı ancak kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortacısı ...

Sigorta A.Ş ye karşı HMK nın 124 maddesi kapsamında davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliği sonrasında davalı ... sigorta A.Ş vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesi ile davalı yana ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili sigorta şirketine sigortalı olup sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı sorumlu bulunduğunu manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını 25/02/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun kapsamında geçici iş göremezlik zararının ve sağlık hizmet bedellerinin tedavi teminatı kapsamında

olup maluliyet tazminatın kapsamın içerisinde değerlendirilemeyeceği tedavi giderlerinin ise ... tarafından karşılanacağı nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin bu tutardan sorumlu tutulamayacağı her halükarda kusur durumlarının ve maluliyet oranının tespiti ile tazminat taleplerinin bilirkişi aracılığı ile mahkemece tespit ettirilerek davacı tarafça davacı tarafa ... tarafından yapılan ödemeler var ise düşümü yapılarak tazminat hesabının yapılması netice itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...'a tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zarara bağlı geçici ve kalıcı iş göremezlik iş sürelerine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Başlangıçta davalı ... Sigorta A.Ş ye karşı açılan davada maddi hata yapıldığı anlaşılarak bilahare 28/12/2014 tarihinde verilen dilekçe ile HMK nın 124. Maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılarak davalı ... Sigorta A.Ş ye karşı davaya devam olunmuştur.

Davacı ... 'un yaralanması ile ilgili tedavi evrakları dosyamız içerisine getirtildikten sonra ...

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan maluliyet durumuna ilişkin rapor aldırılmış yapılan inceleme sonucunda davacının yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine yer olmadığı, ancak geçici iş göremezlik -iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünden 11/07/2018 tarihli raporun düzenlendiği görülmüştür. Olayın oluşuna ilişkin ...

6. ASCM nin 2014/... esas sayılı dava dosyası dosyamız içerisine getirtilerek yapılan incelemesinde, sanık ... hakkında yapılan yargılaması sonucunda suçu sabit görülerek seyir halindeki aracı ile kaldırımda dolmuş bekleyen katılan ... a tamamen ve asli kusurlu şekilde çarparak yaralanmasına sebep olmak suretiyle taksir ve yaralama suçunu işlediğinden alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına dair mahkemenin 2015/... karar sayılı 06/05/2015 tarihli kararının verildiği kararın bilahare 14/05/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflarca aksi iddia olunmayan kazanın oluş biçimine göre davacı ... un yaya kaldırımında minibüs beklemekteyken davalı ... un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kaldırımda minibüs bekleyen davacıya çarpmak suretiyle yaralanmasına sebep olduğu olayda davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı , davalının olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu mahkememizce de taktir olunmakla kesinleşen dosya içeriği ve toplanan deliller kapsamında bu dosya için yeniden bir kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, davacının maluliyet durumu ile ilgili ...

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan bilirkişi raporu ile yaralanmasının kalıcı maluliyet sebep olmayacağı 3 haftaya kadar geçici iyileşme süresinin belirtilmiş olup , davalı tarafça her ne kadar davacının kaza tarihi itibariyle ... lı çalışmasının bulunmayıp geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılamayacağı yönünde itirazda bulunmuş ise de davacının dava tarihi itibariyle bir düğün salonunda sigortasız olarak çalıştığı beyan edilmiş olup,

bu beyanına itibar edilerek davacı vekili tarafından dosyanın bilirkişi gönderilmeksizin asgari ücret hesabı ile 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının 19/09/2018 tarihli dilekçesinde yer alan tabloya göre 772,80 TL olarak hesap edildiği mahkememizce de bu hesaplamanın uygun görülüp yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılarak davacının maddi tazminat talebinin bu tutar üzerinden kabul edilebileceği sonucuna varılmış manevi tazminat talepleri yönünden ise olayın meydana gelişi,davalının ağır kusuru,

davacının yaralanması ve olay nedeniyle yaşadığı psikolojik sıkıntıları gözönüne alındığında 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılarak, manevi tazminat isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı