Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1340 K.2018/213

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve akdedilen sözleşmeden dolayı müvekkili şirket tarafından davalının ...'a yapacağı boru imalatlarının kaynaklarını kontrol ve test işini yüklendiğini, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2006/... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini istemiş, davalı şirketin davacıya hiç bir borcu olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı alacak-borç durumunun müvekkilinin ticari defterlerinde sabit olduğunu, davacının takip dayanağı faturalardaki talebin fahiş olduğunu, ayrıca davacının ... A.Ş.'ye yaptığı işlerin bedelini müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 11/01/2014 gün ve 2006/ E. 2014/ K. Sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde dosyaya sunulan belgelerin takip dayanağı faturadaki işlerin yapıldığını ispata yeterli görülmediği açıklanmıştır. Bu hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, ve ... 15. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 gün ve 2015/ E. 2016/ K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında "Dosya kapsamında bulunan belgelerden dava dışı yüklenici tarafından davalı taşeron şirketin sözleşmesinin 28.07.2006 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, fesih tarihine kadar yapılan imalâtların taşeron tarafından, dolayısıyla, alt taşeron olan davacı tarafından yapıldığı konusunda adi karine oluşmuştur. Adi karinenin aksini davalı taşeron şirketin ispatlaması gerekir. Kaldı ki, davalı taraf da, davacının bir miktar iş yaptığını kabul etmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacının gerçekleştirdiği işin miktarının ve bedelinin belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle, icra takip dayanağı yapılan iki faturada yazılı işlerin yapıldığının tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği gözetilerek, davalı taşeron ile dava dışı yüklenici ve dava dışı yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen hakedişler bilirkişilerce incelenerek davalı taşeronun boru imalâtlarının test kontrollerinin yapılması işi nedeniyle kendisine yapılan ödeme ve miktarı tespit edilip, bu imalâtın tümüyle davacı alt taşeron tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenerek,

dava dışı yüklenici tarafından davacı şirkete yapılan ödeme de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerektiği" hususuna işaret edilmiştir. Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı taşeronun bir kısım hizmetleri yürüttüğü konusunda yeterli ve inandırıcı deliller mevcuttur.

Davacı taraf bu konuda tanık da dinletmiştir. Davacı tanığı ... fesih dönemine kadar sızdırmazlık testlerini yapmaya devam ettiklerini açıklamıştır. Yapılan işin miktarının belirlenmesi için ilave kayıtların araştırılmasına lüzum görülmüş, ...'den teslim edilen işlere ilişkin kayıtlar getirtilmiştir. Bu kayıtlarda yer alan hakedişler inceleme aşamasında nazara alınmıştır.

Tüm belgeler toplandıktan sonra içinde makina mühendisinin de bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Makina mühendisi bilirkişi miktar ve boyutu konusunda görüş bildirecek, heyette bulunan malimüşavir bilirkişi ise yapılan ödemeler konusunda hesap yapacaktır. 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda ... tarafından ihale edilen işin ... İnşaat A.Ş. tarafından yapıldığı, davalı ... A.Ş.'nin de ... İnşaat A.Ş.'ye taşeron olarak hizmet verdiği belirtilmiştir.

Davacı ise ... A.Ş.'nin alt taşeronu durumundadır. Yapılan işler sebebiyle düzenlenen dokuz adet hakediş incelenmiş, ... İnşaat A.Ş. Ve davacı temsilcisinin imzalarının bulunduğu "radyografik muayene raporlarına göre" davacı firmanın taşeron olarak mayıs ve haziran 2016 aylarında yaptığı işin rayiç bedelleri toplamının KDV'si ile birlikte 43.001,45 TL olabileceği belirtilmiştir. Bu rapor mahkememizce yeterli ve hükme esas alınmaya uygun bulunmuştur.

Olayın üzerinden geçen zaman, kayıt ve belgelere ulaşmakta yaşanan zorluk, daha elverişli bir rapor alınmasını güçleştiren hususlardır. İş sahibi, müteahhit, taşeron ve alt taşeron arasındaki ilişkilerde hangi işin ne miktarda kim tarafından yapıldığını belirlemekte ve tam bir vicdani kanaate ulaşmakta çok sayıda engel vardır. Bu itibarla ilave araştırma ve yeni bilirkişi raporu alma işlemlerinin amaca hizmet etmeyeceği usul ekonomisine de aykırı düşeceği taktir edilmiştir.

Dava bilirkişi raporu esas alınarak kısmen kabul edilmiş, ancak alacak yargılamayı gerektirdiği ve muayyen olmadığı kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı