Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1355 K.2018/958

Av. ... - Abide-İ Hürriyet Cad. Palazoğlu Sok.No:1/27 Şişli/ İSTANBUL DAVALI : ... - ...

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/10/2016

KARAR TARİHİ : 03/07/2018

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete yemek hizmeti verildiği verilen bu hizmet karşılığında kesilen fatura bedelinin davalı borçlu şirketçe ödenmediği, anacak bu kapsamda davalı tarafa yazılı ve sözlü yapılan tüm uyarılara rağmen davalı borçlu tarafından ödemeyi taahhüt ettiği fatura bedellerinin ödenmediği,

davalı borçlu tarafından ödenmeyen bu hizmet bedellerine ilişkin olarak taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak İstanbul 31. İcra Müdür'lüğünün 2012/... esasa sayılı icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edip icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin 1.000,00 TL alacağı bulunmakta olup, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 21.397,57 TL. Alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davalı Arnova TekstilDekorasyon Ticaret ve Snayi Limited Şirketi'nin Bursa 1. ATM.nin 2014/403 esas 2014/497 karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği ve iflas tasfiyesinin Bursa 9. İcra İflas Müdür'lüğünce yürütüldüğü anlaşılmakla , iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, iflas tasfiyesinin tamamlanıp tamamlanmadığı, iflasının kapatılıp kapatılmadığı, tüzel kişiliğinin devam edip etmediği yönlerinin araştırılması yönünden ilgli yerlere yazılar yazılarak,

müflis şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ilgli iflas Müdürlüğünden celbedilmiş ise de müflis şirkete ait ticari defterlerin iflas Müdürlüğün de de bulunmadığı şirketin son mali müşaviri elinde de bulunamadığı mahkememizce yapılan araştırmalar da da davalı yana ait ticari defter ve dayanağı kayıtlara ulaşılamadığı görülmüş, İflas Müdürlüğü'ne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, İİK.nun 194. maddesi uyarınca davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durmasına karar verilmiş ise de yargılama süresince iflas tasfiyesinin tamamlanmadığı,

2. alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmış olup bu aşamada alacağın varlığı ve miktarı yönünden en azından davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemsi yaptırılmasına karar verilreke davacı şirket defterlerinin bulunduğu yer itibariyle İstanbul Anadolu Nöb.Asliye Ticaret Mahkeme'sine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de davacı şirket adresine TTK.nun 80 HMK.nun 220-222 maddeleri uyarınca çıkartılan ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve dayanağı kayıtlarını ibraz etmediği ibrazdan kaçındığı anlaşılmış,

her ne kadar davacı vekilince dosya içesrisine ibraz edilen dilekçesi ile müvekkili şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların yerinde incelenmesini talep etmiş ise de talimat mahkeme'since görevlendirilen Smm.bilirkişi Muhlİs Salih Kılıç tarafından dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi ön raporu ile davacı taraf ile yapılan örüşmelere rağmen davacı yan tarafından ticari defter ve dayanağı kayıtların incelemeye sunulnmadığından bahisle incelemenin yapılamadığını beyan etmiş olup davacı davasını kanıtlayamamış olmakla ve delil dilekçesi ile açıkçay emin deliline dayanmamış olup yargılama safahatinde de yemin teklifinde bulunmak

istediklerine dair bir beyanlarına rastlanmamış olmakla esasen davacı davasını ispat etmek zorunda bulunduğundan ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...