Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1471 K.2018/725

Sümer Mahallesi Prof. Dr. Turan Güneş Caddesi The İstanbul Veliefendi Sitesi F1-B Apt. No:59/1 Kat:3 Daire:33 Zeytinburnu/İstanbul

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2016

KARAR TARİHİ : 22/05/2018

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Tarafların tacir olduğunu, aralarında davaya konu alım- satım ilişkisinin olduğunu, davacı şirketin alacağını tahsil amacıyla Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile davalı- borçlular ...- ... Tekstil ... ve Ortaklar Ortağı, ...- ... Tekstil ... ve Ortaklar Ortağı ve ...- ... Teskstil ... ve Ortaklar Ortağı aleyhlerine icra takibi başlattığını, davalıların borca ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, yetki itirazının ...50/1.maddesi ve HMK 6/1.maddesi ve BK 89.maddesine göre reddi gerektiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili beyanlarında özetle ; Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davacı tarafından davalılar hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında yapılan icra takibinde davalıların ikametgahı Bakırköy /İstanbul olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca yetkili mahkemeninde Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan 763,64 TL alacaklı olduğunu, icra takibinde borcun sebebinin 03/08/2016 tarihli 7.621,91 TL cari hesap ekstresine dayandırıldığını, cari hesap dökümü incelendiğinde davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarını davacı tarafın cari hesabına işlenmediğinin tespit edileceğini, bu nedenle ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasını, davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki alım satım ilişkisi çerçevesinde davalıya teslim edilen satışa konu malların bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında takibe konu malların davalıya teslim edildiği konusunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından düzenlenen iade faturalarından kaynaklanmaktadır. Yine taraflar arasında icra müdürlüğünün yetkisi konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

İcra müdürlüğünün yetkisi konusunda taraflar arasında hukuksal ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığından ve takip konusu alacak bu hukuksal ilişkide para borcuna ilişkin bulunduğundan para borçları götürülecek borçlardan olup TBK'ya göre alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra daireleri de yetkili olduğundan öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarından kaynaklandığından tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede 31/03/2016 tarihine kadar kesilen faturalar ve yapılan ödemeler konusunda her iki taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve bu tarih itibariyle davacının davalıdan 7.621,91 TL alacaklı olduğu her iki taraf defterlerine göre belirlidir.

Taraf defterlerindeki farklılık davalı tarafından tanzim edilen 18/07/2016 tarihli 6.508,88 TL ve 1.876,67 TL'lik iade faturalarından kaynaklandığı görülmüştür. Bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Burada ispat yükü artık davalı tarafa geçmiştir, davalı taraf iade faturasına konu malların davalıya iade ettiği ve iade faturası tutarında borcunun bulunmadığını ispatla yükümlüdür. Bu konuda taraflara ait 2016 yılına ilişkin BA-BS Formları da celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davalı tarafın iade faturalarını davacı tarafa tebliğ ettiği ve iade faturasına konu malların davacıya teslim ettiği konusunda yazılı bir delil sunulmamıştır. Yine davacının BA Formlarının incelenmesinde söz konusu iki adet iade faturasının da maliyeye bildirilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı taraf üzerinde olan ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu sebeple davacının davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş yine alacak likit olduğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...