Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1539 K.2018/1618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacıların murisi müteveffa ... ...

09/10/2016 kaza tarihinde karşıdan karışa motosikleti ile geçmek isterken davalı şirketin malik, davalı ...'ında sürücüsü oludğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğinden mirasçıları olan eşi ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla 1.000,,00 TL destekten yoksun kalma, 100.000,00 menevi tazminatın, çocukları ... ve ... için ise 50.000,00 manevi tazminatın davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı ve yasal faizi ile , diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte destekten yoksun kalma tazmitanın müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminatların ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Davalı ... - ..... A.Ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili beyanlarında özetle ;davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava değerinin belirlenmesini, ayrıca 09/10/2016 tarihinde kazayı yapan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kazadan poliçe limitinin şahıs başı 310.000,00 TL olduğunu, davacıya 04/11/2016 tarihinde 78.136,94 TL ödemede bulunduklarını, yapılan bu ödemenin teminat limitinden düşülmesi neticesinde 231.863,06 TL bakiye teminat kaldığını, kusur yönünden ...'dan rapor alınmasını, ... 'dan davacıya peşin sermaya değerli gelir bağlamında rücue tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... - ... A.Ş vekili beyanlarında özetle ;Cevap dilekçemizi aynen tekrar ederiz. Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü- şirket çalışanı ... tarafından kullanılırken 09/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde motosiklet sürücüsü müteveffa ... ...'ın vefat ettiğini, kazada motosiklet sürücüsü müteveffanın kusurlu olduğunu, bu nedenle davayı kabul etmediklerini, ayrıca istenen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın faiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalılardan ...'ın davaya cevap ve delil bildirmediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası dolayısıyla açılan davacı ... için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile diğer davacılar için manevi tazminat istemli davadır.Trafik kazasının 09/10/2016 tarihinde meydana geldiği, davacılar murisinin kullandığı motorsikletle karşıdan karşıya geçmekte iken davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... ...'a çarptığı ve murisin bu kaza neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı şirket adına kayıltı olduğu, ZMMS sigorta şirketinin ise diğer davalı ... Sigorta A.Ş olduğu anlaşılmaktadır.Kaza dolayısıyla ... 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yapıldığı, dosyamız davalısı Sanık ...'ın bilinçli taksirle kırmızı ışıkta geçmek suretiyle taksirle ölüme neden olmak suçundan üç yıl dört ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ceza dosyasında ... ... Trafik İhtisas Dairesinin sanık sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle asli kusurla kazaya sebebiyet verdiği, davacılar murisinin ise sağından gelen vasıtalara dikkat etmeyerek ve kasksız vaziyette trafiğe çıkarak tali düzeyde kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporunda da ... raporu ile benzer şekilde gerekçelerle davalı ...'a %80, davacılar murisi ... ...'a da %20 oranında kusur izafe edilmiştir.Dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş 09/10/2017 tarihli hesaplamada murisin kaza anında çalıştığı dikkate alındığında destek zararının 13.214,16 TL olabileceği, çalışmıyor olduğu kabul edildiğinde 6.185,85 TL olabileceği kabul edilmiştir, tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış buna göre murisin çalışıyor olması halinde destek zararının 11.424,78 TL, çalışmıyor olarak kabul edildiğinde 2.009,35 TL olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarına göre davacılar murisinin kaza tarihinde çalışıyor olduğu sonucuna varılmış ve ortalama aylık gelirinin de 1.500,00 TL olduğu kanaatine varılmış ve bilirkişinin 30/04/2018 tarihli ek raporundaki hesaplamalarına göre davacı ...'nın destekten yoksun kalma tazminat alacağının 11.424,78 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Muris ... ...'ın kaza anında kask takmamasının indirim sebebi sayılıp sayılmayacağı hususunda mahkememizin görüşü şu şekilde olmuştur.

Gerek ceza dosyasında alınan raporlarda gerekse mahkememiz dosyasında alınan raporlarda kusur oranlarının tayini belirlenirken bu hususta dikkate alınmak suretiyle oran belirlemesinden dolayı aynı sebeple mükerrer indirim yapılamayacağından ayrıca bir tazminatta indirim cihetine gidilmemiştir.Tarafların sosyal ekonomik durumları, kazanın oluş şekli ve ortaya çıkan zararın ağırlığı dikkate alınarak ... ... için 60.000,00 TL , ... ... ve ... için 30.000,00'er TL manevi tazminata hükmolunarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Yargılama giderleri ve harç hesaplamalarında davalı ...

Sigorta A.Ş'nin yalnızca maddi tazminat istemleri yönünden davalı olması nedeniyle toplam taleplerde davalılar yönünden kabul ret oranları ayrı ayrı belirlenerek her bir davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş yine harç yönünden de aynı şekilde davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu kısım dikkate alınmak suretiyle mahsuplar yapılarak davalılardan tahsil edilecek harç miktarları belirlenmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı