Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/340 K.2019/610

Öncesinde mahkememizin 20/11/2014 tarih ... E/K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen eldeki dava Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2015 tarih ve ... E/K sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtaya gönderilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2015/9735 esas 2015/9748 karar sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlendiğinden dava dosyasının mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 12/08/2007 tarihinde kaza yapması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tarihinde aracın ZMMS sigortası bulunmadığını, davanın bu nedenle güvence hesabına karşı açılması gerektiğini, kaza sonucu Gemlik Muammer Ağım Devlet Hastanesinde ve Uludağ Üniversite'sinde tedavi gören davacıda kaza nedeniyle iş gücü kaybı meydana geldiğini, Çekirge Devlet Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulunun 19/04/2014 tarihli raporuna göre %61 oranında çalışma gücü kaybı yaşandığını ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla iş güc kaybından doğan 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, kaza tespit tutanaklarına göre davacının aracın sürücüsü olduğunu aracı alkollü olarak kullandığını, 12/08/2007 tarihinde meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu, kazanın tek taraflı trafik kazası şekline meydana geldiğini, KTK 109/1.maddesi gereğince zamanaşımı süresinin geçtiği, davacının daimi maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporu ile kanıtlanması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle bedensel kazanma gücü kaybına dayanan maddi tazminat davasıdır. Kazaya karışan aracın sigortasının bulunmaması sebebiyle Güvence Hesabına karşı açılmıştır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı meydana gelen trafik kazasını, kusur durumunu ve kaza sebebiyle yaralanıp bedensel kazanma gücünü kaybettiğini ispat etmelidir.

Somut olayda en önemli mesele davacının yaralandığı trafik kazası sırasında aracın kim tarafından kullanıldığının belirlenmesidir. Davalı güvence hesabı kaza sırasında davacının sürücü durumunda bulunduğunu bu sebeple tazminat isteyemeyeceğini ileri sürmektedir. Kaza sonrasında araçta bulunan kişilerin ifadeleri jandarma tarafından alınmıştır. Davacı ... isimli kişiden şikayetçi olmuş, ancak Kaza sırasında davacının yanında bulunduğu anlaşılan ... isimli kişi, aracı ...’un kullandığını iddia etmiştir.

Olayı daha iyi anlamak için kazanın nasıl meydana geldiğini bilmek gerekir. Kazanın meydana geldiği gün hem davacı ... hem de ... birlikte piknik yapmaktadırlar. Her ikisi de alkol almıştır. Eksik bazı malzemeleri almak için kamyonetle yola çıkarlar ve bir süre sonra tek taraflı trafik kazasında her ikisi de yaralanır. ... isimli kişinin beyanına göre aracın sürücüsü ...’dur. Jandarmaya verilen bu beyan sebebiyle davacı ...’a trafik cezası gelmiştir. Davacı ...’in ehliyetinin olmadığını bu sebeple jandarmaya adını verdiğini iddia etmektedir. Beyan sebebiyle Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bir soruşturma başlatılmışsa da olayın üzerinden çok zaman geçmiş olması, tanıklık yapan kişinin akrabalık derecesi ve şikayet süresinin geçmesi sebebiyle takipsizlik kararı verilmiştir.

Kazanın oluş biçimini ve aracın gerçekte kim tarafından kullanıldığını belirlemek amacıyla mahallinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmiştir. Bilirkişiler de refakate alınarak kusur durumu konusunda rapor alınması uygun bulunmuştur. Keşif mahallinde dinlenen tanıklar ... ve ... isimli kişiler kaza öncesinde aracı ... isimli kişinin kullandığını anlatmışlardır. Tanıkların birbirine uyumlu ortak anlatımına göre ...’in ehliyeti yoktur.

Kazayı kendisi yaptığı halde ceza alma korkusuyla ...’un kullandığı şeklinde ifade vermişlerdir. Her üç tanık da bir şeyler almak için piknik alanından birlikte ayrılan davacı ... ile ...’in aynı kamyonet içinde yola çıktıklarını ve direksiyonda...................’in bulunduğunu ifade etmişlerdir. Tüm deliller ve tanık beyanları mahkememizde aracın sürücüsünün ... olmadığına dair yeterli kanaat oluşturmuştur.

Keşiften sonra hazırlanan bilirkişi raporu’nda kazanın tek taraflı biçimde meydana geldiği, sürücü kabul edilen ...’in tam kusurlu olduğu, davacının sürücü olması durumunda bir talep hakkının bulunmayacağı belirtilmiştir.

Bu aşamadan sonra davacının malûliyet durumu araştırılmıştır. Tüm tedavi kayıtları getirtildikten sonra İstanbul Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Üçüncü İhtisas Kurulu 7.05.2018 günde 8646 sayılı raporunda kazaya bağlı olarak davacı ...’un sol gözünde görme kaybı oluştuğunu ve bunun E cetveline göre %37 oranında meslekte kazanma gücünü kaybına neden olacağı konusunda görüş bildirmiştir.

Malûliyet oranı da belirlendikten sonra dosya aktüer bilirkişiye teslim edilerek talep edilebilecek tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Aktüer bilirkişi 24.12.2018 tarihli raporunda davacının varsayımsal kazancının 702.378,61 TL olacağını, malûliyet oranına göre zararın 261.273,02 TL olduğunu, SGK’dan alınan geçici iş göremezlik ödenirlerinin tazminattan tenzili gerektiğini bildirmiştir.

Davacının sosyal güvenlik kurumundan aldığı geçici iş göremezlik ödenekleri de araştırılmış gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. Bu aşamadan sonra davacı taraf talebini ıslah etmiş ve 5000 TL olan dava değerini 80.000 TL’ye yükseltilmiştir. Davacının talep ettiği miktar mahkememize hesaplanan zararın altındadır. Davacı tarafın kaza günündeki poliçe limitlerini esas alarak talebini ıslah ettiği anlaşılmaktadır.

Sonuç itibari ile davacının bir araçta yolcu olarak bulunduğu sırada uğradığı kaza sonucunda bedensel kazanma gücünü kaybettiği, kazaya karışan aracın sigortasının bulunmadığı, İstenen tazminatın gerçek zararın altında olması sebebiyle hatır taşımasını ilişkin indirim yapılması da gerekmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip Hakim