Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1132 K.2018/1052

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:4-

5-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/09/2017

KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Endüstriyel Makina San. Ve Tic. A.Ş. Arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilerin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek ... 20.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar ... Endüstriyel A.Ş., ... ve ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesi ile birlikte eklerin gönderilmediğini, davacı bankanın hesabı haksız ve usulsüz biçimde kat ederek ağır borç yükü altında bıraktığını, kısmi ödemelerin nazara alınmadığını, kat ihtarının usulünce gönderilmediğini, temerrüt oluşmadığını, sözleşmede genel işlem şartlarına aykırı hükümler bulunduğunu, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, el yazısı ile yazılma gibi kanunda aranan şekil şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürmüş, davacı tarafın haksız takip tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için daha çok davacı kayıtları esas alınacaktır.

Davalı şirketin davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığının belirlenmesi ve varsa bakiye kredi borcunun hesaplanması amacıyla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 15/05/2018 günlü raporunda davalı şirket ile davacı bankanın ... ...

Şubesi arasında 03/12/2014 tarihinde 10.000.000 TL limitli bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete kredili kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın usulüne uygun biçimde kat edildiğini ve akabinde icra takibi başlatıldığını, kat ihtarnamesinin şirkete 13/10/2016 ve gerçek kişi olan davalılara 14/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesine ve bir günlük ödeme süresi verilmesine rağmen temerrüdün şirket açısından 15/10/2016, gerçek kişiler açısından ise 18/10/2016 tarihinde gerçekleştiğini bildirmiştir.

Bilirkişi ayrıca herbir kredi kalemi açısından ayrı değerlendirme yapmış, ticari artı para kredisi için akdi faizin %24,24 temerrüd faizinin %48,48 olduğunu, taksitli ticari kredi için akdi faizin %17,88 ve temerrüd faizinin %35,76 olduğunu diğer bir ticari kredi için yıllık %14,28 akdi faiz olması temerrüd faizinin %28,56 olacağını açıklamıştır.

Nakde dönüşen iki ayrı teminat mektubu sebebiyle 7.000 TL ana para borcu ve henüz nakde dönüşmemiş teminat mektupları sebebiyle de gayri nakdi kredi borçları mevcuttur. Bilirkişi bu oranlar çerçevesinde hesaplama yapmış ve ... nolu kredi yönünden 24.350,35 TL ana para, 114,07 TL işlemiş faiz, 5,70 Tl BSMV, 551,18 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 25.021,30 TL, .../ nolu kredi kartı yönünden davalılardan ... Endüstriyel Makina A.Ş. Ve ... Endüstriyel Sistemler Ltd. Şti.

İçin 3.761,75 TL anapara, 17,55 TL işlemiş faiz, 0,88 TL BSMV olmak üzere 3.780,18 TL, diğer borçlular için 3.769,58 TL anapara, 17,55 TL işlemiş faiz, 0,88 TL BSMV olmak üzere 3.788,01 TL, .../.../ nolu ticari kredi yönünden 177.116,25-TL anapara, 620,20-TL işlemiş faiz, 31,01-TL BSMV olmak üzere toplam 177.767,46-TL, .../.../3 nolu ticari kredi yönünden 322.000-TL anapara, 887,86-TL işlemiş faiz, 44,39-TL BSMV olmak üzere toplam 322.932,25-TL borç bulunduğu görüşünü açıklamıştır.

Nakde dönüşen teminat mektubu yönünden 7.000-TL ana para üzerinden takibin devamı uygun olacaktır. 9.414,98 TL tutarındaki teminat mektubu takipten önce iade edilmiştir ve henüz nakde dönüşmemiş ve bankaya iade edilmemiş 3 adet teminat mektubunun karşılığı da 59.560,10 TL'dir.Dosya kapsamına göre bilirkişi raporu yeterli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Hesap kat ihtarı ekinde hesap özeti gönderilmesine ve davalının kullandığı kredi miktarını bilecek durumda olmasına göre takibe yapılan itirazın likit bir alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kanaatiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı