Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1181 K.2018/1131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu arasında 20/11/2012 tarihli polyester 22.000 kg ... testure yarı mat puntalı iplik alım satımı konusunda satış sözleşmesi akdedildiğini, davacı ile davalı borçlu arasında yapılan satış sözleşmesinde yazılı malların 15/01/2013 tarihinde ...

Gümrük Müdürlüğü’ne konteyner numarası ile geldiğini ve davacı tarafından gümrükten çekilerek, davalının anlaştığı kargo firması olan ... firmasına 15/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, ... firması tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesinde de iş bu malların davalıya gönderildiği ve teslim edildiğinin açıkça belli olduğunu, davacının gümrükten çektiği malların satış sözleşmesi gereği davalıya teslim edildiğini, davalının ise bu taşıma işine ilişkin ... firmasına ücretini ödediğini, davacı satış sözleşmesi ile kendisine yüklenen satış sözleşmesinin konusu olan malları alıcıya teslim etme edimini yerine getirdiğini,

fakat davalı tarafın satım konusu malların bedelini ödeme edimini yerine getirmediğini, davacının satış sözleşmesi nedeniyle 15/01/2013 tarihli irsaliye numaralı sıra numaralı faturayı düzenleyerek davalı yana 22/01/2013 tarihinde ... Kargo’nun numaralı kargo gönderisi ile gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle ...

19.İcra Müdürlüğü’nün 2013/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödemediği gibi,icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek; haklı davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile %20 İcra inkar tazminatı yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı ile davacı arasında sözü edilen bir ticari ilişki olmadığı gibi, davacı tarafın sunmuş olduğu sözleşme, fatura ve irsaliyelerin hiç birinde davalının imzası bulunmadığını, davacı tarafından sözü edilen ve dilekçe ekinde sunulan 20/11/2012 tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini,bu sözleşmede davalının imzasının da bulunmadığını, davacı tarafından dilekçesinde sözü edilen malların ... tarafından teslim edildiğini, yine davacı tarafından buna ilişkin sunulan irsaliyeli faturaların hiç birinde davalının ya da her hangi bir imza bulunmadığını,

davacı tarafından ... adlı ... seri nolu ve 15/01/2013 tarihli Taşıma İrsaliyesinde teslim alan bölümündeki imzanın davalıya ait olmadığı gibi çalışanına da ait olmadığını, malların davalıya teslim edilmediğini, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını,önceki ticari ilişkilerinden dolayı yaklaşık 50.000,00 TL alacakları bulunduğunu beyan ederek; açılan davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır.Takip konusu alacağın davacı tarafından satış sözleşmesi kapsamında 15/01/2013 tarihinde ... isimli firma aracılığıyla davalıya teslim edilen malların bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Bu satışa ilişkin olarak numaralı 15/01/2013 tarihli fatura düzenlenmiştir.

Davalı taraf ise gerek aradaki dava konusu malların satımını, gerek kendisine teslimini ve gerekse fatura borcunu inkar etmiştir.Mahkememizce daha önce taraf defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmış , uyuşmazlık konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı belirlenmiştir. Bu bakımdan malların teslim olgusunun ispat yükü davacı taraf üzerindedir.

Mahkememizce daha önce bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar ... 19. Hukuk Dairesi tarafından bozularak kaldırılmıştır. Bozma gerekçesinde 15/01/2013 tarihli ... numaralı irsaliye belgesinde teslim alan kısmındaki imzanın davalı tarafa ait olup olmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma sonrası ...

Kargoya ait ... numaralı irsaliye üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış imzanın davalı tarafa ait olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, ... 19.Hukuk Dairesi, bu kez yanlış belgede imza incelemesi yapıldığı, 15/01/2013 tarihli ... numaralı irsaliye belgesinde imza incelemesi yapılması gerektiği gerekçesi ile kararı yine bozmuştur.

Mahkememizce ... isimli firmadan 15/01/2013 tarihli ... numaralı irsaliye belgesinin aslının dosyaya ibrazı için müzekkere yazılmış, gerek daha önce dosya kapsamında verdikleri beyanlarda gerekse 27/11/2017 tarihli beyanlarında anılan irsaliye aslının birinci suretini davalı firmanın aldığını, karbonlu kısım olan ikinci nüshasının kendilerinde kaldığını, zaman içerisinde karbonlu nüshasının da kaybolduğunu belirtmişlerdir.

Bu şekilde 15/01/2013 tarihli ... numaralı irsaliye belgesinde imza incelemesi yapılması mümkün olmamıştır. Açıklanan nedenlerle dosya kapsamındaki delillere, tarafların beyanları ile ... ... gelen müzekkere cevaplarına göre belirlenen uyuşmazlık çözümlenecektir.

Tekrar vurgulamak gerekirse malların teslim edildiğinin ispat yükü davacı taraf üzerindedir. ... isimli firma yazı cevabında söz konusu malların davalı tarafa teslim edildiğini, bu taşıma irsaliyesine ilişkin olarak 15/01/2013 tarih 0288292 numaralı faturanın düzenlendiğinin , buna ilişkin ödemenin de davalı tarafından yapıldığı belirtilmiştir. Yine dava dışı ... cari hesap hareketlerinde de fatura bedelinin davalıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf söz konusu malları davalının anlaştığı kargo firması olan ... Lojistikle gönderilerek teslim edildiğini ileri sürmüştür. Yargılamanın tüm aşamalarında da davalı taraf bu iddiayı inkar edecek şekilde beyanda bulunmamıştır.

Gerek bu husus gerekse ... cari hesap hareketlerinden taşımaya ilişkin hizmetin karşılığı olan faturanın davalı tarafından ödendiğinin kayıtlı olması dikkate alındığında malların davalıya teslim edildiği bu hizmete ilişkin karşılığında davalı tarafından ... isimli firmaya ödendiğinin kabulü gerekmektedir. Aksi durumun kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır.

Hiç kimse hizmet vermediği bir kimseden bu hizmetin bedelini tahsil ettiğini kayıtlarına işlemez. ... ait fatura bedelinin ödendiği davalı defterlerinde kayıt altına alınmasa da. dava dışı lojistik firmasının bu hizmetin davalıdan tahsiline ilişkin kayıtları dikkate alındığında mahkememiz kanaatinde bir değişikliğe neden olmamıştır.

Yine davalı tarafın mal tesliminin 15/01/2013 tarihinde yapılıp ... düzenlediği faturaya ilişkin ödemenin ... cari hesabında 17/01/2013 tarihi olarak işlenmesinin çelişkili olduğunu belirtmişse de anılan hizmet için iki gün sonra ödeme yapılması mümkün bulunduğundan bu hususta herhangi bir çelişki olmadığı sonucuna varılmıştır. Yani mal teslimine ilişkin hizmetin mal teslimi ile verilmesi anında ödeme yapılmış olması mutlaka zorunluluk teşkil etmez.

Yahut o anda yapılmış olsa bile kayıtlara iki gün sonra işlenmiş olması da mümkün olabileceğinden bu durum bir çelişkiye neden olmaz. Tüm dosya kapsamından davacının söz konusu malları davalıya teslim ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı