Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1318 K.2018/1515

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Mobilya Tic. San. Ltd. Şti'nin %50 oranında ortağı davacı ve %50 ortağı ... tarafından 2012 yılında ...' da bulunan sahibi yine ... olan .... İsimli firmanın ürettiği klasik mobilyaların ithalatını ve ... pazarında satışını yapmak amacı ile kurulduğunu, temsil ve imza yetkisinin her iki ortakta da bulunduğunu, 15 Eylül 2017 tarihinde daha öncesinde herhangi bir bilgilendirme yapılmaksızın ... 7. İcra Müdürlüğünce ... Mobilya Tic. Ltd.

Şti'nde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, şirkete ait tüm mallara haczen el konulduğunu, 20 Eylül 2017 tarihinde tebligatın ellerine ulaştığını, bu tebligat neticesinde haciz işlemlerinin sebeplerinin öğrenildiğini, .... ... emruhavalesine yine kendisi tarafından imzalanan senet bedeli 214.729,00 USD'nin ... Mobilya Tic. San. Ltd.

Şti 'ne nakden transfer edildiğinin iddia edildiğini, şirketin banka hesaplarına nakden teslim edilen böyle bir ödemenin olmadığını, senedi düzenleyen ve ihtiyati haciz ile işlem yaptıran .... ... firması sahibi ve yetkilisi ... ile yine ... Mobilya Tic. San. Ltd.

Şti ortağının aynı kişiler olduğunu, ortağı olduğu şirketi sahibi olduğu şirkete sahte ve asılsız evrak ile borçlandırdığını, haciz ve muhafaza işlemi ile zarara uğrattığını, şirketin satışa sunacağı ve faaliyetinde bulunduğu tüm mallara muhafaza gerçekleştiğini, şirkete ait tüm ticari araçlara haciz işlemi uygulandığını, şirketin tüm banka hesaplarına haciz konduğunu, tüm şirket çalışanlarının görevlerinden istifa ettiğini, şirketin bulunduğu yerde kiracı olduğunu ve mal sahibi tarafından tahliye talebinde bulunulduğunu, ortağı olan ...'ın şirkete taahhüdü olan sermaye payını üzerine düşen vakit ve oranda yatırmadığını,

ayrıca şirketin kuruluşundan beri yaklaşık 6 yıl geçmesine rağmen hiç kar payı dağıtmadığını, gerçekleşen haciz işlemlerinin neden ve gerekçeleri de göz önüne alınarak ortağı olduğu şirketin diğer ortağı olan kişi tarafından gerekçesiz olarak borçlu gösterilmesi ve ortaklık anlayışını ortadan kaldıran bireysel çıkarlara yönelik ortaklık amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı durumların varlığı sebebiyle davacı ortak olarak haklı sebeplerle şirket ortaklığından ayrılmaya izin, ortaklıktan çıkma, çıkma payı, ayrılma akçesi istemine ilişkin haklarının teminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Ancak davalı şirketin diğer ortağı şirket yanında feri müdahil olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davacı ortağı ve müdürü olduğu şirketi iyi yönetemediğini, şirketin borca batmasına sebep olduğunu, iş bu ortaklıktan çıkma davası ile sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, davalı şirketin davaya cevap vermediğini keza davalı şirketin de davacının yönetiminde olduğunu, davacının iddia ettiğinin aksine davacının kendisinin herhangi bir sermaye koymadığını, tüm sermayenin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacıya güven duyarak 1.000.000 USD'nin üzerinde ödeme yaptığını,

davacı müdürün buna karşılık müvekkilini şirket adına gayrimenkul alındığı, yeni dükkanlar açıldığı, paranın kendisinde olduğunu belirterek oyaladığını, müvekkilinin parayı geri istemesi ve şirket karına dahil olmak istemesi üzerine davacının müvekkilinin telefonlarına bakmadığını, müvekkilinin ...'ye geldiğinde kendisini şirkete dahi almadığını, müvekkilinin yaptığı araştırma neticesinde davacının ...'dan gelen ürünleri geliş fiyatının çok az üstü bir rakamla resmi olarak faturalandırdığını, gerçek fiyatı ise müşterilerine gayri resmi olarak ödeme yaptırarak kendi hesaplarına ya da annesinin hesaplarına aktardığını tespit ettiklerini,

bu şekilde şahsi menfaat temin ettiğini, müvekkiline kar payı vermemek için gayrimenkullerini muvazaalı olarak 3.kişilere devrettiğini, şirketin ana mağazasının içini boşalttığını, ürünleri yeni şirketi olan ... ... ve ort.

Ticari ünvanlı şirketine kaçırdığını, bu ürünerin satışını hala yeni şirketinde yapmaya devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep emiştir.Davacının şirket müdürü, müdahale talebinde bulunanın ise şirketin diğer ortağı olması, talepte bulunanın bu anlamda hukuki yararının bulunması sebebiyle ... davalı şirket yanında feri müdahil, avukat ... ile Av. ...'nun feri müdahil vekili olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.

Taraflara şirketin duran varlıkları ile marka, fikri ve Sınai Haklar., Lisans patent gibi hakların listesini sunmak ve bu konuda beyanda bulunmak ve davacı tarafa davalı şirketin tüm ticari defterlerini bilirkişi incelemesinde kullanılmak üzere teslim etmesi için duruşma tutanaığının davacı tarafa tebliğinden itibaren bir aylık kesin süre verilmiş, sunulmadığı takdirde davacı tarafın ayrılma akçesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiş olmasına rağmen ticari defterler incelemeye hazır edilmek üzere teslim edilmediği gibi nerede olduğu konusunda da beyanda bulunulmamıştır.

Yine şirketin duran varlıkları ile marka patent fikri ve sınai haklar lisanas gibi konularda da mahkemeyi aydınlatıcı bilgilendirme yapılmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava TTK. 630. maddesine istinaden açılan çıkma davasıdır. TTK. 638/2 maddesi her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkma amacıyla dava açabileceğini öngörmüştür. O halde davacı taraf haklı sebeplerin varlığını ispat etmek zorundadır.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre 2012 yılında kurulan şirkete 10 yıllığına davacı ...'nın şirket müdürü olarak seçildiği ve halen davacının şirketin müdürü olduğu, işleri kendisinin yürüttüğü anlaşılmaktadır. Yine kayıtlardan, davacı tarafça diğer ortağın sermaye payını ödemediği ileri sürülmüşse de, şirketin sermaye payı borcu olmadığı ve diğer ortağın sermaye payı borcunu da ödediği anlaşılmaktadır.

Bir diğer husus ise kar payı dağıtılmadığına dair iddia. Ancak bakıldığında kar payı dağıtımına ilişkin bir talep olmadığı gibi kar payı dağıtımına ilişkin bir karar da alınmamıştır. Öte yandan davacı taraf şirketin sahte şekilde borçlandırıldığını, senet düzenlendiğini, şirketin diğer ortağı olan kişi tarafından gerekçesiz olarak borçlu gösterildiğini iddia etmektedir. Bu konuda da şirket müdürü olan davacı tarafından açılmış herhangi bir menfi tespit davası yoktur.

Kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemez. Tüm bu gerekçelerle haklı sebeplerin varlığı ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı