İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1324 K.2018/1628

İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/665 Esas - 2017/405 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine dayanmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ...nin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla, 18.964,00 Euro (dava tarihi itibariyle 56.721,00 TL ) araç hasar tazminatı talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince "Davacının davasının kısmen kabulü ile 10.462,15 EURO'nun dava tarihi olan 17/06/2015 tarihindeki MB'nın kur göstergesi üzerinden hesaplanan TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davalı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar üzerinden AAÜT sine göre tespit olunan 2.949,75 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine

" karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...Ş. yönünden reddedilen miktar bulunmadığını, dolayısıyla davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, 10.462,15 Euro'nun dava tarihi olan 17/06/2015 tarihindeki Merkez Bankası'nın kur göstergesi üzerinden hesaplanan TL karşılığı ( 17/06/2015 tarihi itibariyle 1 Euro 3.072 TL olduğu dikkate alındığında 10.642,15 x 3,072 =32.139,72 TL ) tazminata hükmedilmiştir. Davalı ...nin kaza anındaki ZMSS poliçesine göre araç başı maddi zarar teminat limiti 26.800,00 TL'dir.

Bu durumda, davalı ...Ş. aleyhine açılan davada reddedilen miktar bulunmamaktadır. Ancak buna rağmen ilk Derece Mahkemesince reddolunan miktar üzerinden davalı ...Ş. lehine 2.949,75 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerindedir.

Bu nedenle; HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek (hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin çıkarılması şeklinde) esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

C-İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının, talep halinde mahkemesince yatırana iadesine, 2-Davacı tarafça, istinaf başvurusu nedeniyle yatırılan 85,70 TL istinaf yasa yoluna başvuru harcı ile 76,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 29/11/2018.