Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1417 K.2018/926

Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... - VEKİLLERİ : Av. Av. ...

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2017

KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ... İnşaat Ltd.

Şti. ile davacı bankanın OSB Ticari Şubesi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında davalı şirkete biri 850.000 TL'lik, diğeri 1.100.000 TL'lik iki teminat mektubu kredisi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, süreç içinde kredi sözleşmesi sebebiyle hesabın kat edilerek davalı tarafa ihtar keşide edildiğini, teminat mektupları ve çek yapraklarının iadesi istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, meri teminat mektubunun tazmin riski bulunduğunu, davalı hakkında olumsuz piyasa istihbaratı alındığını,

bu davadan önce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı ihtiyati haciz kararıyla alınıp 8. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından infaz edildiğini ileri sürerek teminat mektupları ve çek sorumluluk bedelleri olan toplam 1.952,40-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba bloke edilmesine, tazmin halinde bedellerinin %72 oranında temerrüt faizi ve bunun %5i oranında BSMV ile birlikte tahsiline, çek sorumluluk bedelleri olan 2.040 TL'nin %72 oranında temerrüt faizi ve bunun %5i oranında BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı bankanın teminat mektubu vermek suretiyle banka güvenirliğini müşterinin kullanmasına izin verdiğini, olumsuz istihbarat iddiasına rağmen 31/01/2017 ve 23/08/2017 tarihli iki ayrı teminat mektubu vermeyi uygun gördüğünü, bu teminat mektuplarının bir kamu ihalesinde teminat olarak verildiğini, halen tazmin riski bulunmadığını, işin tamamlanmasından sonra teminat mektuplarının süresinde iade edileceğini, henüz vadesi ve süresi gelmemiş ve devam eden işlere ait teminat mektuplarının iadesini istemenin yasaya ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bankanın tek taraflı fesih hakkını kötüye kullanıldığını, teminat mektuplarının şirket adına verildiğini, şirket yetkililerin şahsi sorumluluklarını bulunmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesi sebebiyle gayrinakdi alacağın tahsili taleplidir. Davacı banka ile davalılardan ............ İnşaat Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı gerçek kişilerin sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Sözleşme kapsamında davalı taraf lehine biri 850.000 TL diğeri 1.100.000 TL tutarında iki ayrı teminat mektubu verildiği ve teslim edilen çek karnesi sebebiyle 2.040 TL gayri nakdi teminat riski bulunduğu hususunda da anlaşmazlık yoktur. Temel uyuşmazlık davalı bankanın tek taraflı biçimde hesabı kat ederek teminat riskleri karşılığında depo talebinde bulunmasının hukuka uygunluğu noktasındadır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı banka kendince risk değerlendirmesi yaparak tek taraflı biçimde fesih ve hesap kat imkanına sahiptir. Sözleşmede yer alan bu hükmen genel işlem şartlarına aykırı olduğu düşünülebilir. Neticede tek taraflı biçimde hazırlanmış, davacı bankanın hakim konumda olduğu ve şartların yeterli biçimde müzakere edilmediği bir sözleşme söz konusudur. Ancak davalı tarafında tacir olduğu, basiretli davranması gerektiği, muhtemel riskleri öngörerek hazırlıklı olması icabettiği açıktır. Teminat mektupları için yeterli karşılık verilmemiş ise küçük risklerde hesabın kat edilme ihtimali bulunduğu öngörülmelidir. Üstelik riskin derecesini takdir etme hakkının kredi veren kuruluşta olduğu da gözden kaçırılmamalıdır.

Davalı banka hesabın kat edilmesinin haklı olduğunu, teminat mektuplarının iade edilmesi yahut karşılıklarının depo edilmesi gerektiğini, borçluların adres değiştirmek suretiyle mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını ileri sürmüştür. Davalı şirketin ekonomik anlamda risk altında bulunduğuna dair emareler hesabın kat edilmesi için yeterli görülmelidir. Öte yandan mahkememizce bilinen başka takipler sebebiyle borçlunun ödeme güçlüğü içine düştüğü anlaşılmıştır. Bu durum davacı bankanın hesabı kat etmek için gerekli risk değerlendirmesine temel teşkil ettiği kabul edilmiştir. Nitekim mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden başka bir banka ile davalı şirket arasında yürüyen itirazın iptali davası sebebiyle davalının bir kısım ödeme güçlüğü içine düştüğü ortadadır.

Mevcut durum itibariyle davacı bankanın hesabı kat etmesi için yeterli riskin doğduğu davalı şirketin teminat mektuplarını iade etmesi yahut karşılıklarını depo etmesi gerektiği, dolaşımdaki çek yaprağı sebebiyle gayri nakdi kredi borcunu da kapatması icabettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...