Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1430 K.2018/1340

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde hazır yemek üretimiyle uğraşan davacı tarafın davalıya da hazır yemek hizmeti verdiğini, ancak bundan kaynaklanan alacağın 4.611,60 TL'lik kısmının ödenmediğini, bunun üzerine ... 20.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafa borçları bulunmadıklarını, faturanın alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının davalıya hazır yemek satışı yaptığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir satış sözleşmesinin varlığını ve bu kapsamda davalıya hazır yemek hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Davalı taraf soyut inkarla yetinmiş, faturaların alacağı ispat etmediğini savunmuştur.

Elbette davalının bu savunması haklıdır. Faturalar tek başına alacağı ispata yetmez. Ancak faturalara dayanak olacak biçimde imzalı mal teslim belgeleri ve sevk irsaliyeleri varsa teslim hususu ispat edilebilir. Nitekim davacı tarafın elinde büyük kısmı imzalı sevk irsaliyeleri mevcuttur. Bunlar davalı tarafa tebliğ edilerek teslim imzaları konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiştir.

Davalı taraf süresi içinde beyanda bulunarak imzaları inkar etmiş, teslim imzalarının davalıya yahut çalışanına ait olmadığını beyan etmiştir. Bunun üzerine sevk irsaliyelerinde adı geçen kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması için ... İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Gelen cevaba göre sevk irsaliyelerinde adı geçen kişiler davalının çalışanı değildir.

Ancak sevk irsaliyelerinde davalının soyadı ile benzerlik gösteren ... ... ve ... iki kişinin ismi geçmektedir. Bu kişilerin davalı ile akraba olma ihtimali gözetilmiş ve nüfus kayıtları çıkarılmıştır. ...'in davalının eşi olduğu, ... ...'in de davalının kayınbiraderi olduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır. Bu kayıtlar mahkememizce yeterli görülmüştür.

Davalı tarafın gerçekleri gizlediği, sevk irsaliyelerindeki imzalar bu kişilere ait olsun - olmasın, kişilerin kim olduklarının açıklanmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Yani davalı taraf ...ve ... ...'i hiç tanımıyormuş gibi beyanda bulunmuş, suskun kalarak hakikati gözden kaçırmaya çalışmıştır. Halbuki bu isimlerin kim oldukları açıklanarak da imzalar inkar edilebilirdi. Böyle bir durumda imzaların davalının yakınlarına ait çıkma ihtimalinden kaçınılmıştır.

Davalının bu kaçamaklı tutumu karşısında hem imzaların bu kişilere aidiyeti konusunda delil toplanmasına gerek görülmemiş, hem de ... ve ... isimli kişilerin kimler olduğunun araştırılmasına lüzum bulunmamıştır. Davalı taraf açıkça usulî dürüstlük kuralını ihlal etmiştir. Bundan kaynaklanan olumsuz karineye de katlanmalıdır. Davacı taraf yemek hizmeti verdiğini yeterince ispat etmiştir. Yemekler kısmen davalının eşi ve kayınbiraderi tarafından teslim alınmıştır.

Davalı taraf ise soyut inkarla yetindiğinden mal bedellerini ödediğini iddia ve ispat edememiştir. Davalı tarafın gerçeği gizleyen tutumu aynı zamanda icra inkar tazminatına da esas alınmıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı