Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1443 K.2018/1346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalının ...

20. İcra Dairesinin 2017/... sayılı takip dosyası ile aleyhine yürüttükleri 3.540,00 TL miktarındaki icra takibinin tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun davacıya olan borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptal edilmesinin gerektiği, davacı şirketin davalı şirket ilanlarının müvekkiline ait gazetede yayınlanması için anlaşma sağlandığını ve ilanlar yayınlandığını, bu ilanlar karşılığında davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 3.540,00 TL olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete bu yayın ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulüne,

borçlunun borca, faize, takibe ve takibin tüm ferilerine itirazının iptaline ... 20.İcra Müdürlüğü’nün 2017/... sayılı takip dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle ; davacı taraf olan ... A.Ş. ile aralarında herhangi bir sözlü ya da yazılı reklam ilanı sözleşmesi bulunmadığını, kendilerine bu konuda ne talimat ne de yazılı bir sözleşme verilmediğini, bundan takriben iki ya da üç ay önce işyerine gelen davacı yetkilisi olduğunu söyleyen şahsın kendi gazetelerinde işyerlerinin reklam ilanı yapıldığını tarafıma aktararak hatırladığı kadarı ile 3.000,00 TL civarında bir bedel talep ettiğini, kendisinin böyle bir şeyden haberinin olmadığını dolayısıyla kendilerine borçlu olmadığını söylediğini, şirketin böyle bir borcunun olmadığını, zira kimseden sözlü ya da yazılı bir ilan talepte bulunmadıklarını, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava ... 20.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır.Taraflar arasındaki reklam hizmeti verilmesine yönelik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hizmet sözleşmesinde hizmet veren yönünden sözleşmeye konu hizmet ediminin yerine getirilmesi, hizmet alan yönünden ise bu hizmetin karşılığı olan bedelin davalıya ifa edilmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda hizmet veren sözleşmeye konu himzetin verildiğini ispat etmekle, hizmet alanda bunun karşılığı olan bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Taraflar arasında yazılı bir hizmet sözleşmesi yoktur. Davacı tarafça davalıya hizmet verildiğine ilişkin imzalı bir belge de sunulmuş değildir.

Bu nedenle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin iddia ve savunmaların giderilebilmesi bakımından tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmasına gerek görülmüştür.Taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş ve kesin süreye uymamanın müeyidesi olan ibrazdan kaçınmış sayılma ve hazır etmeyen tarafın diğer tarafın ticari defter ve belgelerindeki kayıtların doğru olduğunu kabul etmiş sayılacakları ihtar edilmiştir.

Ancak davalı tarafça yapılan ihtara rağmen ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş dolasıyla davalı taraf defter ibrazından kaçınmış ve verilen ihtar gereği de davacının ticari defter ve belgelerine göre değerlendirme yapılmıştır.Davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı, davalıdan dava konusu edilen tutarda alacaklıdır. Bu sebeple itirazın iptaline karar verilmiş alacak likit olduğundan da icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı