Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1459 K.2018/646

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı taraf adına 05/07/2047 tarih 7.992,00.-TL bedelli ve 05/07/2017 tarih ve 21.168,00.-TL bedelli olmak üzere 2 adet fatura düzenlendiğini, kalan 18.160.-TL için icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davacıyı tanımadığını, hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Takibe konu fatura içeriği incelendiğinde görüleceği üzere, yapıldığı iddia olunan işlerin boya/badana/ su tesisatı /elektrik tesisatı/ doğalgaz tesisatı/fayans/ mutfak dolabı/ portmanto/ banyo dolabı/ parke/ çelik kapı/ mutfak tezgahı/ balkon dolabı gibi ticari yönü olmayan işler olduğu, ayrıca fatura adresinin davalının ev adresi olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davanın ticari bir yönü yoktur. Davalının hizmet alan-tüketici konumunda bulunduğu aşikardır. Taraflardan birinin tacir olması davanın ticari nitelikte sayılması için yeterli değildir. Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...