Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1549 K.2018/1169

2- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1-

VEKİLİ : Av. 2-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 01/12/2017

KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin alacağının sağlanması amacıyla ... 20.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların borçlu olmadıklarını iddia ederek borca itiraz ettiklerini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili ise, müvekkillerinden ...'in davacı şahısların diğer davalı ... ve ... Ticaret Ltd.

Şti'ndeki şirket hisse paylarını devir aldığını, akabinde imzaladıkları protokol ile de şirkete ait ... plakalı Peugeot Boxer ve ... plakalı Renault Master minibüse, anaokulu tüm muhteviyatına (tüm demirbaşlar denilerek) ve devir tarihine kadar olan vadesi geçmiş olan borçlara toplamda 115.000,00 TL değer biçildiğini, bu tutarın 35.000,00 TL sinin müvekkili ... tarafından davacılara peşin ödendiğini, kalan bakiye borç meblağının da vergi ve ... borçları mahsubu gerçekleştirilerek 69.090,00 TL olarak belirlendiğini, iş bu bakiyenin de 15/11/2016 tarihinde 20.000 TL, 15/12/2016 da 15.000 TL, 15/02/2017 de 15.000 TL,

15/03/2017 de de 19.090 TL olarak davacı taraflara ödenmesi hususunun taraflarca kararlaştırıldığını, ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra 115.000 TLlik bedelin hesaplanmasına dahil edilen anaokulu muhteviyatına (tüm demirbaşlar denilerek) ilişkin kaleme dahil taşınır mal varlıklarının şirket malvarlığı dahilinde olmadığı dolayısıyla da şirket tasarrufunda olmayan taşınır malların davacı taraflarca hileli bir şekilde devre konu edildiğini, demirbaş olarak söylenen malların şirketin faaliyet gösterdiği bina sahibine ait olduğunun anlaşıldığını, yine şirket araçlarına ilişkin kendilerine bildirilmeyen geçmişe ait pul,

harç masrafları çıktığını, tüm bunların bedellerinin bakiye borçtan mahsup edileceğinin ihtarname ile davacılara bildirildiğini, bu hususlar düşüldükten sonra kalan 20.000 TLlik ödeme için ise başlatılan ... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, iş bu dosyadaki borç tutarının ise müvekkilince dosyasına ödenilerek infaz edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Dava, davacı tarafından davalı hakkında yürütülen icra takibine itiraz nedeniyle icra takibinin durması üzerine, davacı alacaklının alacağını genel hükümlere göre kanıtlamak amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır. (İİK.m.67)Kendisini tacir olarak gören ve bu sıfatı da mahkememizce kabul gören davalının basiretli davranma yükümlülüğü vardır.

Davalı daha baştan sözleşmeyi akdederken demirbaşları tek tek listelemesi, şirketin devri sırasında şirkete ait olan her şeyi araştırması, şirket araçlarının geçmişe dönük borçlarının olup olmadığını araştırması ve ya kendisini bu yönde koruyacak bir maddeyi sözleşmeye yazdırması gerekirdi. Davalı, şirket hisselerini devralırken envater ve demirbaş kayıtlarını kontrol etmemiş, basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek kusurlu davranmıştır.

Kimse kendi kusurundan yararlanamaz. Ortada vadesi belli ve geçmiş ve sözleşmeye bağlanmış bir borç vardır. Bu nedenle davalının temerrüde düşürülmesine de gerek bulunmamaktadır. Takibe yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı