KÜNYE
T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 9 Mayıs 2018
- Esas no
- 2017/1567 Esas
- Karar no
- 2018/664
- Başkan
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ...
Karar Metni
628 kelime·3 dk okuma·6 bölüm
Aşağı Öveçler Mah. 1326 Sok. 15/3 Çankaya / Ankara VEKİLİ : Av. ... Tunus Caddesi No:91/3 Çankaya/ ANKARA
DAVALI : BURSA SU KANALİZASYON İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No:6/...
VEKİLLERİ
Av. ... - Bursa Su Ve Kanalizasyon İdaresi 1. Hukuk Müşavirliği Acemler ...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı BUSKİ tarafından açılan bir ihalenin IGIP Ingenieur Geselischaft ...
İnternationale Engineers tarafından kazanılarak yürütüldüğünü, bu iş kapsamında proje ve teknik danışmalık hizmetlerinin davacı şirket tarafından verildiğini, işin teslim edildiğini ve 1. pakette yer alan aşamaların tamamlandığını, BUSKİ tarafından onay verilerek uygulamaya konulduğunu, IGIP ile BUSKi arasındaki sözleşmede işin davacı şirket tarafından yapılacağının yazılı olduğunu, projelerin davacı tarafça yapıldığının BUSKİ kayıtlarında da yer aldığını, yapılan işlere karşılık IGIP tarafından 68.145.
Euro ödendiğini, bakiye 121.037. Euro alacakları kaldığını, bu alacaktan BUSKİ'nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek 121.037.Euro'nun faiziyle birlikte her iki şirketten müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI
Davalı BUSKİ vekili davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davacı ile muhatap olmadıklarını, işin IGIP Gmbh firmasına ihale edildiğini, sözleşmenin 14/12.2011 tarihinde imzalandığını, sözleşmede tahkim şartının da bulunduğunu, sözleşme sebebiyle doğan hak edişlerin IGIP Gmbh firmasına ödendiğini, IGIP ile davacı arasındaki sözleşmelerin BUSKİ'ye sunulmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava başlangıçta hem IGIP - Ingenieur Geselischaft ... İnternationale Engineers şirketi hem de BUSKİ aleyhine açılmıştır. Ancak davalı tarafların hukuki durumlarının farklı olduğu, bunun da ileriki yargılama aşamalarında sorun teşkil edebileceği kabul edilerek davalılar yönünden davanın terfiki yoluna gidilmiştir. BUSKİ hakkındaki davada eldeki dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir. IGIP - Ingenieur Geselischaft ... İnternationale Engineers hakkındaki dava ise mahkememizin 2018/659 Esasına kaydedilmiştir. O davada henüz dilekçe teatisi aşaması tamamlanmamıştır.
BUSKİ aleyhine açılan davada karar vermek için ilave delil toplanmasına gerek görülmemiş, karşılıklı iddia ve kabuller çerçevesinde değerlendirme yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dikkat edilirse davacı şirket ile davalı BUSKİ arasında bir akdî ilişki bulunmadığı hususu tartışmasızdır. Davacı taraf esasen Ingenieur Geselischaft ... İnternationale Engineers şirketi ile sözleşme yapmıştır. Nitekim alacaklarının bir kısmının adı geçen şirket tarafından ödendiği de beyan edilmiştir. Davacının BUSKİ ile bir sözleşmesi bulunmadığı da ortadadır. O halde eldeki davaya konu talepler yönünden BUSKİ'nin taraf sıfatı yoktur.
Davacı taraf sözleşme kapağında davacı şirketin adının yer aldığını, üstelik davacının yaptığı tüm işlerin BUSKİ tarafından kabul edildiğini ileri sürmektedir. Fakat bu durum davacı ile BUSKİ arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gerçeğini değiştirmez. Sözleşme kapağında taraf olarak Ingenieur Geselischaft ... İnternationale Engineers şirketinin adı yazılıdır. İşin gerçek muhatabı bu şirkettir. Sözleşme kapağında adı geçen IVAA Ingenieurverbund Abwasser und Abfall ve Tempo Altyapı Engineers & Consultants Inc. (Mühendislik Müşavirlik A.Ş.) şirketleri uluslararası ve yerel partnerler (taşeronlar) olarak zikredilmiştir. O halde davacının muhatabı IGIP'tir.
Davacının ileri sürdüğü T.B.K.'nun 129uncu maddesinin olaya uygulanması için sebep yoktur. Zira somut olayda üçüncü kişi yararına sözleşme hali bulunmamaktadır.
Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de davalının sorumlu olduğu söylenemez. Zira davalı iş karşılığı edimini IGIP lehine yerine getirecektir. Ücreti asıl müteahhide ödenecek bir işten dolayı iş sahibinin sebepsiz zenginleştiği söylenemez.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1567, K. 2018/664, 9 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama