Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1569 K.2025/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm ödemelerini yaptığını, kooperatifin inşaat sözleşmesi imzalayarak, inşaat devam ederken kura çekimi yapıldığını, müvekkiline çıkan ... daire içine müvekkilinin ek işler yaptırdığını,2011 yılında inşaatların tamamlanarak tapuların üyelere teslim edildiğini, ancak müvekkilinin tapusunun verilmediğini, müvekkilinin bunun sebebini araştırdığında, kendi dairesinin arsa sahibine teminat olarak verildiğini, arsa sahibinin vefat ettiğini, mirasçılarının da daireyi 3. Kişiye sattığını,

müvekkilinin davalı kooperatife çektiği ihtarnameden bir sonuç alamadığını bu olay nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla 40,000,00 TL. ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

HUKUKİ DELİLLER

... Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaza ilişkin bilgilerin celp edildiği, Kooperatif Hukuku Alanında uzman bir bilirkişi ile SMM bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, sonradan heyete bir İnşaat Mühendisi Bilirkişi eklenmek suretiyle 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyasının üzerinden celp edildiği, ... Ticaret ve Sanayi Odası ile ... ...

İl müdürlüğünden davalı şirkete ilişkin kayıtların celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı görüldü. Kooperatif Hukuku Alanında uzman bir bilirkişi ile SMM bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 20/12/2018 tarihli ön raporunda özetle: tespit edilen eksikliklerin tamamlanmasına müteakip rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görüldü.

Kooperatif Hukuku Alanında uzman bir bilirkişi, SMM bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyet tarafından tanzim edilen 02/08/2021 tarihli heyet raporunda özenle; " Dava konusu taşınmazın ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... arsa üzerine kat irtifakı tesis edilmiş apartmanda, ... bağımsız bölüm mesken olarak tamamının, ... adına kayıtlı olduğu, Dava konusu daireye ait kat irtifakı tapusu bulunduğu, dava konusu taşınmaza ait tanzim edilmiş Yapı Kullanma İzni bulunmadığı, dava konusu daireye ait kaf mülkiyeti tapusu bulunmadığı, dava konusu dairenin üzerinde bulunduğu, ...

Sitesindeki dairelerin ve dava konusu dairenin tamamlanmış olduğu ve içlerinde ikamet ettiği görüklüğü, yukarıda nitelikleri belirtilen dava konusu taşınmazın bulunduğu mahal, mahallin özellikleri, mahallindeki emsaller ve çevre durumu, dairenin arsa bedeli, yapı tarzı ve yıpranması göz önüne alındığında, piyasa rayiçlerinde yapılan araştırmalar esas alınmak suretiyle, dava konusu ... İli, ...

İlçesi, ... dairenin: Dava tarihindeki (04.12.2017) arsa ve bina dahil, toplam rayiç değerinin 180 000 TL, olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/04/2022 ve 24/05/2024 tarihli ek raporlarda özetle; "davalı kooperatife verilen kesin süreye rağmen söz konusu defter ve kayıtlar davalı tarafından heyetimize sunulmadığı gibi bu kayıt ve belgelerin verilmediği, söz konusu defter ve kayıtlar incelenemediğinden bu ara karar gereği bu yönde bir inceleme yapılamadığı,

dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan davacı tarafın talep edebileceği ecrimisil miktarının belirlenmesi istendiği, taşınmazın bulunduğu mahal, çevresel özellikler, dava konusu taşınmazın fiziksel özellikleri dikkate alındığında yapılan piyasa araştırması sonucu dairenin dava tarihi olan 04.12.2012 tarihindeki getireceği ecrimisil (kira) bedeli heyetimizce 750,00 TL olarak belirlendiği,

bu bedel üzerinden ... içtihatları gereği enflasyon oranları altında kalmamak üzere daha sonraki yılların kira bedellerinin belirlenmesi gerekeceğini, 04.12.2012 - 04.12.2013 —750,00TL * 12 AY - 9.000,00TL, 04.12.2013 - 04.12.2014 800,00TL * 12 AY 9.600,00 TL, 04.12.2014 - 04.12.2015 — 900,00TL * 12 AY 10.800,00 TL, 04.12.2015 - 04.12.2016 950,00TL * İ2 AY 11.400,00 TL, 04.12.2016 - 04.12.2017 1.000,00TL * 12 AY - 12.000,00 TL TOPLAM : 52.800.00 TL tespit edildiği,

arsa sahibinin teminat olarak elinde tuttuğu ancak kooperatife ait olması gereken ... daireyi sattığı anlaşılmakla davacının tazminat taleplerinin taktiri sayın mahkemeye ait olmak üzere gerek dosya kapsamı gerekse ticaret sicil dosyası içeriğinden davacının kooperatife bir borcunun bulunup bulunmadığı belirlenemediği gibi kooperatifin tutmakla zorunlu olduğu defterleri mahkemeye ibraz etmemesi karşısında bu yönde bir inceleme yapılamayacağı sonucuna varıldığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 27/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000,00TL talep ettiği asıl alacağı 180.000,00 TL'ye ve munzam zararları için 20.000,00-TL talep ettiği tazminatı 52.800,00 TL'ye artırarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatifçe taşınmaz devrinin gerçekleştirilmemesi nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, taşınmazların teslimi sırasında kura ile kendisine ... bağımsız bölümün isabet ettiğini, ancak kendisine çıkan bağımsız bölümün tapusunun arsa sahibinin uhdesinde kaldığı,

arsa sahibininde 3. kişilere devrettiğini, kooperatife hiç bir borcu olmadığını buna rağmen taşınmazın devrinin yapılmadığı belirterek taşınmazın kullanılmamasından kaynaklanan zararın ve taşınmazın değerinin tahsili ile manevi tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Arsa sahibi davacı dışı ... ile yüklenici davalı kooperatif arasında ... ili, ... İlçesi, ...

Parselde bulunan taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı,...

Noterliği'nin 16/05/2000 tarih ve yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Suretiyle Daire Karşılığı Ek İnşaat Sözleşmesi ile; ... dairelerin yüklenici kooperatife ait olacağı ancak arsa sahibine verilen bağımsız bölümlerin tamamı bitirilip anahtar teslimi suretiyle teslim edilinceye kadar mal sahibi uhdesinde teminat olarak bırakılacağına kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacının ise, davalı kooperatife 25/05/1997 yılında üye olduğu ve ...

9. Noterliği'nin 25/07/2005 tarih ... yevmiye nolu kura zaptında davacıya ... nolu dairenin isabet ettiği anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarından, ... İlçesi, ... sayılı taşınmazın üzerinde bulunan ... bağımsız bölümün dava dışı ... adına kayıtlı iken 09/10/2014 tarihinde dava dışı ... satış yoluyla devredildiği, ... tarafından ise, 28/02/2017 tarihinde dava dışı ...'a satış suretiyle devredildiği görülmüştür.

Davalı kooperatif tarafından arsa sahibi olan Kamil Kalafat'ın mirasçıları ile temlik alan malikler aleyhine ... bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatifin adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde değerinin tazminat olarak ödenmesi için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ esas ve 2023/ karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulü ile, mirasçılar ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, ... yönünden ise 896.239,00 TL tazminatın anılan davalıdan alınarak kooperatife ödenmesine karar verilmiş olup, kararın tarafça istinaf edilmemesi neticesinde 14/11/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı, kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatiften taşınmazın tapusunu alamadığını belirtmiştir. Davacının kooperatife bir borcunun bulunup bulunmadığı hususunda ticari defterlerini sunması için davalı kooperatife ve vekiline usulüne uygun birden fazla ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Yine 26/02/2021 tarihli duruşmada yapılan ihtarda ticari defterin sunulmaması halinde davacı tarafın aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılacağı belirtilmesine rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçındığından ve davacının aidat borcuna dair dosyada da herhangi bir somut delil bulunmadığından davacının davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen kendisine isabet eden bağımsız bölümünün devri gerçeklemediğinden tazminat talep edebileceği, 02/08/2021 tarihli raporda dava konusu edilen taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 180.000,00 TL olarak tespit edildiği tespitin taşınmazın bulunduğu çevresel özellikleri ve fiziksel özellikleri dikkate alındığında piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yine davacı taşınmazı kullanmadığından bu zararına ilişkin tazminat talep edebilecektir. Mahkememizce alınan 26/04/2022 tarihli ek raporda davacının taşınmazı kullanmamasında dolayı 52.800,00 TL tazminat talep edebileceği tespit edilmiş olup, yapılan hesaplamanın taşınmazın konumu ve fiziksel özellikleri dikkate alındığında makul olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı vekili tarafından 27/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile,

dava dilekçesindeki 20.000,00 TL maddi zararlar istemini 180.000,00 TL'ye, taşınmazın kullanılmamasına yönelik zarar istemini ise, 20.000,00 TL'den 52.800,00 TL'ye çıkartarak davasını ıslah etmiş etmiş olup, mahkememizce yapılan hesaplamalardaki tespitlerde dikkate alınarak davacının maddi tazminata yönelik isteminin kabulü ile, 180.000,00 TL bağımsız bölüm bedelinin.

10.000,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren 170.000,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 52.800,00 TL tazminat bedelinin ise. 10.000,00 TL'sine temerrüt tarihi olan 17/05/2016 tarihinden itibaren 42.800,00 TL'sine ise ıslah tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Diğer taraftan, davacı her ne kadar manevi tazminat isteminde bulunmuşsa da, davacının mal varlığına yönelik zarara uğradığı, mal varlığı zararı, kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemeyeceği göz önüne alındığında davacının manevi tazminat talebinin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍E-Imzalıdır Hakim ... · ✍E-Imzalıdır