Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1635 K.2018/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında Bursa 5. Noterliğinin 18/03/2014 tarih ve 03350 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye konu taşınmazın Bursa ili Nilüfer ilçesi Balat Mahallesi 4187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olduğunu, sözleşmenin 7 (a) maddesine göre inşaatın süresi ruhsat tarihinden itibaren D blok ve dükkanlar için 12 ay içerisinde, 6 bloktan meydana gelen A,B,C,E,F,G blokların 32 ay içerisinde bitirilecektir şeklinde kararlaştırıldığını, ruhsat tarihinin 30/03/2014 tarihi olduğunu, icra takip tarihine kadarki gecikmenin dükkan için 7 ay,

daireler için 25 ay olduğunu, davalı aleyhinde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/5343 esas sayılı dosyası üzerinden 255.000,00 TL miktarlı ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın açık bir gecikme olmasına rağmen takibin tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalı tarafın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/5343 esas sayılı dosyasında takip ve ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin faiz ve icra giderleri dahil tüm ferileriyle birlikte devamına, takip miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 255.000,00 TL bedelin gecikme tazminatının tamamına itiraz ettiklerini, davacı yüklenicinin müvekkili şirketin davacıya ait olan dükkan ve daireleri zamanında teslim ettiğini, bu nedenle iddia edilen gecikme sürelerinin gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya ait olan dükkan ve dairelerde sözleşme harici olarak bir sürü ekstra fazladan imalatlar yaptığını belirterek,

haksız ve kötü niyetli olarak usul ve yasaların emredici hükümlerine, Danıştay ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacının harca esas değeri olan 255.000,00 TL bedel üzerinden % 20 oranında inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yargılamaya devam olunurken bilarahe davacı vekili Av. ... mahkememize ibraz etmiş olduğu 04/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı tarafla aralarında sulh protokolü yaptıklarını belirterek açmış olduğukları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili Av. ... mahkememize ibraz etmiş olduğu 05/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğunu, kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.

Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...