Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1637 K.2019/288

Bursa

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/01/2019

KARAR TARİHİ : 28/02/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; haksız olarak davacı şirketten tahsil edilmiş bulunan kayıp - kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan tüm bedelleri tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ederek,

davacıya ait 00006031770 abone numarası üzerinden tahakkuk ettirilen kayıp-kaçak bedeli adı altında haksız bedeller yansıtıldığını, Elektrik Dağıtım Şirketlerince EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları Kayıp - Kaçak , Sayaç Okuma Parakende Satış Hizmet ,İletim Kullanım ,Dağıtım Sistemi Kullanım bedellerinin elektrik enerjisi kullanan sanayi ticari ve mesken abonelerine aktif tüketim bedeli dışında ek bir mali yük ve külfet getirdiğini,

davalı şirket tarafından davacı faturalarından haksız olarak tahsil edilmiş bulunan kalemlere ilişkin bedeller tespit edilemediğinden belirsiz alacak davasının açıldığını, davacı şirketten haksız olarak tahsil edilmiş bulunan kalemlere ilişkin bedellerin bilirkişi marifetiyle tespiti ile tahkikat sonucunda davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen miktarın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda artırmak üzere asgari 1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, EPDK kararlarına karşı ancak idari yargı yoluna başvurulabileceğini, uyuşmazlık ile ilgili bir yasal düzenleme çalışması bulunduğu için komisyonda olan bu yasa tasarısının beklenilmesi gerektiğini, dava konusu bedellerin alınması EPDK kararı ile gerçekleştiğinden husumetin tarafının EPDK olduğunu, davalı UEDAŞ'ın hedeflerin belirlenmesi ve tahsili noktasında yetkisinin bulunmadığını, faturalandırma işlemlerinin EPDK kararlarına göre yapıldığını, ihtirazi kayıt sürülmeden yapılan ödemelerden iade istenemeyeceğini belirterek haksız ve hukuksuz açılan davanın reddini talep etmiştir

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava,hukuki niteliği itibariyle haksız olarak davacı şirketten tahsil edilmiş bulunan kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ve diğer haksız olarak alınan tüm bedellerin tespit edilerek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce verilen karar davanın konusuz kaldığından bahisle Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından bozulmuş, mahkememizce dosya yeninden ele alınmıştır. Yargıtay bozma ilamına uyularak konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bozma ilamı doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilerek davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...