Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1679 K.2018/1656

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf özet olarak, davalı borçluya genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine 07/09/2017 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 09/09/2017 tarihinde bizzat borçlu ... tarafından tebliğ alındığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca Bursa 12.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini belirterek haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise davacı tarafın göndermiş olduğu ödeme emirlerine süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkenin İnegöl mahkemeleri olduğunu, takibe konu ödeme emri ile birlikte borcun bahsini içeren sözleşmenin kendilerine gönderilmediğini, takip konusu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığını bilmeden borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak bankacılık işlemleri ve sözleşmelerinde banka kayıtları delil niteliğindedir. O halde, banka kayıtlarına göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alınmalıdır.

Bu amaçla yerinde inceleme yetkisi de verilerek görevlendirme yapılan bankacı bilirkişiden rapor alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi 08/10/2018 tarihli raporunda davanın davacı banka tarafından davalıya verilen çek karnesi nedeniyle çek garanti bedellerinden kaynaklandığını, takip tarihi itibariyle 2.820,00 TL asıl alacak, 109,00 TL işlemiş faiz, 5,44 TL %5 BSMV 100,63 TL masraf olmak üzere 3.035,07 TL toplam borç tutarı olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 27/10/2018 tarihinde verdiği dilekçe ile eldeki davaya konu borcun borçlu tarafından kabul edilerek takibin kesinleştirildiğini, bu husustaki beyanın icra dosyasına sunulduğunu ve borçlunun borcu ödeme taahhüdünde de bulunduğunu, avukatlık ücreti talepleri bulunmadığını, mahkeme masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasını,davalı taraftan kötüniyet tazminatı talepleri bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili de davaya konu uyuşmazlıkta taraflar arasında sulh olunması sebebi ile son bulduğunu, davacının 27/10/2018 tarihli dilekçesi doğrultusunda davaya son verilmesini talep etmiştir.

Tarafların beyanlarıda nazara alınarak taraflar arasında sulh gerçekleştiği, borçlunun ödeme taahhüdünde bulunduğu, dosyanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Katip Hakim