Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/227 K.2019/245

... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 15/02/2017

KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının tacir olup ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, taraflar arasında davacının işletmesinin bahçesinde bulunan bölüme otomatik pergole ve perde sistemi yapılması konusunda anlaştıklarını ve 06/10/2016 tarihli satış ve montaj protokolü imzalandığını, tüm sistem için toplamda 31.990,00.-TL ödemesi,

davalı tarafın da siparişten sonra 30 iş günü içerisinde ürün montajını yapmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından ödenmesi gereken 31.990,00.-TL'nin 500,00.-TL'sinin kapora olarak sözleşme tanzimi sırasında, 9.500,00.-TL'sinin 10/10/2016 tarihinde kalan 21.990,00.-TL'sinin de 3.665,00.-TL'lik senetler ile 6 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu kapsamda da müvekkili tarafından 3.665,00 bedelli 15/11/2016 -10/12/2016 - 10/01/2017 -10/02/2017- 10/03/2017- 10/04/2017 vade tarihli 6 adet bono tanzim edilerek davalı tarafa verildiğini,

davalı tarafın sözleşmede yazılı şekilde 30 gün içerisinde montaj ve satış işine başlamadığını, müvekkilinin davalı tarafa sözleşme tanzim tarihinde 500,00 TL, 7.000,00 TL banka havalesi ile ödeme yaptığını, davalının müvekkilinin ısrarı ile sözleşme tanziminden 90 gün sonra sistemin pergole kısmına ilişkin malzemeleri müvekkiline göndermeye başladığını, bu malzemelerin nakliye, ambar, işçi, kargo gibi ücretleri ve davalıya ait işçilerin konaklama ücretleri için davalı adına 5.548,00 TL daha haricen ödeme yapıldığını,

bu esnada davacının vadesi gelen 15/11/2016 tarihli ilk bonoya istinaden 3.665,00 TL ödeme yapılarak bonosunu teslim aldığını, yine müvekkili tarafından 10/12/2016 tarihli bonoya istinaden 2.500,00 TL ödeme yaparak bu bononun bakiye borcunu haricen yaptığı ödemelere mahsup ettiğini, neticeden müvekkili tarafından davalı şirket adına toplam 19.213,00 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemelere karşılık yalnızca 15.000,00 TL bedelli olduğu bildirilen pergole sisteminin takıldığını, aradan geçen zamana rağmen davalı tarafın sistemin perdelerini takmadığını, sözleşmeye aykırı davrandığını,

sözleşme konusu iş yapılmadığı halde sözleşmeden kaynaklı tanzim edilen bonoların halen müvekkiline iade edilmediğini belirterek davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, 10/01/2017- 10/02/2017- 10/03/2017- 10/04/2017 vade tarihli bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından davalı adına yapılan 4.213,00 TL tutarındaki fazla ödemenin de istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Mahkememizce Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının işyerinde bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmesi istenmiş; pergole ve perde sisteminin eksiksiz yapılarak teslim edilip edilmediği, teslim edilen kısmının maddi karşılığı, sistemin çalışır durumda olup olmadığı, protokolde belirtilenlerin yapılıp yapılmadığı, yapılan işin sözleşmedeki şartlara uygun olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda davalı firmanın pergole sisteminin 2 parçasını da yaparak ön bahçenin çatısını kapattığı, ancak 1 parçasının açılır kapanır şekilde çalışmadığı, davalı firmanın protokol gereği davacının işyerinin ön bahçesinin 4 tarafına yapması gerektiği Zip perde sistemi ile ilgili hiç bir işlem yapmadığı, davalı firmanın protokol kapsamında yaptığı işlerin eksik olduğu, davalı tarafça yapılan işin bedelinin 15.080,00 TL olduğu, ancak bu mekanizmanın çalışması için 4.500,00 TL tutarında masraf gerektiği bildirilmiştir.

Yani davalı tarafça teslim edilen malın bedelinin mevcut durumu itibariyle 10.580,00 TL değerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu miktarın üzerini davalının davacıya iade etmesi gerekir. Dosyaya baktığımızda; davacı tarafından davalı tarafa gerek banka kanalıyla gerekse harici olarak ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankaya yazılan müzekkere neticesinde davalı yan hesabına yapılan ödemelerin 10/10/2016 tarihinde 7.000,00 TL, 09/11/2016 tarihinde 3.663,00 TL, 02/01/2017 tarihinde 2.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafından davalı yana sözleşme tanzimi ile birlikte 500,00 TL avans ödemesi yapıldığı sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır. Buna göre davacının davalı tarafa ödediği ve belge ile sabit olan tutar 13.663,00 TL'dir.

Burdan davacının 3.083,00 TL fazla ödemesi vardır. Yine yargılama sırasında 10/01/2017- 10/02/2017 vade tarihli senetler İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2017/7902 esas sayılı icra dosyası ile, 10/03/2017 vade tarihli senet de 2017/14636 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuş ve davacı tarafından ödenmiştir.

İcra takibine konu edilen ve her biri 3.665,00 TL bedelli olan 10/01/2017- 10/02/2017- 10/03/2017 vade tarihli 3 adet senet için davacı taraf icra takiplerinden kaynaklanan ferileri de dahil toplam 15.232,85 TL ödemiştir. Bu durumda davacı taraf 3.083,00 +15.232,85=18.315,85 TL fazla ödemesi vardır ve bu tutarı davalı tarafın iadesi gerekir. İcra takibine konu edilmeyen 10/04/2017 tarihli senet yönünden ise davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının kabulü gerekir.

Davacı taraf pergole sistemine ait malzemelerin nakliyesi, kargosu ve davalıya ait işçilerin konaklama ücretleri vb için 5.548,00 TL daha harici ödemesi olduğunu belirtmiş ise de; sunduğu yemek fişlerini davacının kendisinin kestiği bu nedenle dikkate alınamayacağı, yine kargo bedelinin de kim tarafından ödeneceği konusunda sözleşmede bir açıklık bulunmadığı görülmüştür.

Alacak yargılamayı gerektirmekle yasal şartları oluşmayan tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...