Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/631 K.2018/409

2- ... - TC Kimlik No:....... Çağrışan Mah. Hercai Sk. No:8 İç Kapı No:1 Mudanya/Bursa

VEKİLİ

Av. ....... Hacıilyas Mh. 1.Sezen Sk. No:4 K:1 D:1 Arat İş Merkezi Osmangazi/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/05/2017

KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı bankanın Fomara ve Beşevler Şubeleri aracılığıyla dava dışı ... Isıtma Sistemleri Ltd. Şti. Lehine genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin kefilleri olduğunu, sözleşme sebebiyle davalılardan ... ve dava dışı ... adına kredi kartı tahsis ettiklerini ve yine sözleşme sebebiyle döviz ve TL cinsinden ceşitli kalemlerde kredi kullandırdıklarını, teminat mektubu verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine Bursa 4.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmedeki imzaların davalılara ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alacağın muaccel olmadığını, istenen faizin haksız olduğunu, BSMV ödemekle yükümlü tutulamayacaklarını, icra inkar tazminatına hükmetmek için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kurul olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Banka kredi sözleşmelerinde banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Bu sebeple asıl olarak banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekecektir. Ancak davalılar ... ve ... sözleşmedeki imzalarını inkar etmişlerdir. Öncelikle bu hususun karara bağlanması gerekecektir.

Davalıların imzalarını inkar etmiş olmaları nazara alınarak adlarına ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş ve mazeretsiz biçimde duruşmaya katılmadıkları takdirde imzanın kendilerinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarıda bulunularak imza örnekleri alınmak üzere duruşmaya çağrılmışlardır. Her iki davalıya tebligat ulaşmış ancak davalı asiller duruşmaya katılmamışlardır. Bu durumda imzaların davalılara ait olduğunu kabul etmek zorunluluktur. Kaldı ki davalılardan ... şirketin yönetici ortaklarındandır. İmzası alınmadan şirket adına kredi açılmış olması mümkün ve muhtemel değildir.

Bu aşamadan sonra banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/02/2018 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini ve davalıların kefalet sebebiyle sorumluluklarını irdelemiştir. Rapora göre dava dışı ... Isıtma Sistemleri Ltd Şti ile davacı banka arasında iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Bunlardan biri Beşevler Sanayi Şubesinin, diğeri Fomara Şubesinin düzenlediği sözleşmelerdir.

Sözleşmelerden biri 2.500.000,00 TL diğeri 2.000.000,00 TL limitlidir. Bu çerçeve sözleşmeler kapsamında şirkete birden fazla cins ve kalemde kredi kullandırılmış, teminat mektubu verilmiş ve çek koçanı verilerek gayri nakdi kredi kullandırılmıştır. Kredi ödemelerinin aksaması üzerine sözleşmeye uygun biçimde hesabın kat edildiği ve asıl borçlu ile birlikte kefilleri noterden ihtar gönderildiği anlaşılmıştır. İhtarla verilen ödeme süresi bir gündür.

Tebligatların 07/04/2016 tarihinde ulaştığı nazara alındığında temerrüt tarihi 09/04/2016 günü olmalıdır. Bilirkişi her bir kredi kalemini, yapılan ödemeleri, kullandırılan kredileri, temerrüt tarihini ve akdi faizleri nazara alarak ayrı ayrı hesaplama yapmıştır. Ayrıca şirkete kullandırılan teminat mektuplarının miktarı ve geçerlilik süresi ile teslim edilen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi alacak miktarı belirlenmiştir.

Rapora göre her biri 4.500.000,00 TL limitle sorumlu olan davalılar kefalet limitinin altında kalan borcun tamamından sorumludur. Bilirkişi tarafından yapılan hesap mahkememizce uygun ve yeterli görülmüştür. Raporun sonuç bölümünde her bir kredi kalemi için ayrı ayrı belirleme yapılmış olup bu belirlemeler hüküm fıkrasına esas alınmıştır. Bu itibarla her bir kredi borcunun bakiyesine ilişkin detayların burada tekrarlanmasına gerek görülmemiştir.

Yapılan değerlendirmede davalıların takibe itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu, alacağın muayyen bulunduğu takdir edilmiş ve başlangıçta haksız biçimde imzaya da itiraz eden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davalıların imza inkarında ısrarcı olmamaları nazara alınarak icra inkar tazminatında %20 alt sınırı aşılmamıştır.

Başkan Üye Üye Katip