Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/750 K.2018/1460

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında 10/08/2016 tarihli reklam ajansı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı tarafa reklam hizmeti verildiğini, davalı tarafın kısmen ödeme yaptığını ancak bakiye borçlarını ödememesi üzerine ... 14.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, faturada yazılı hizmetlerin verildiğini ve hizmet türlerinin de fautrada gösterildiğini, yerel gazetelerde, el ilanlarında, okul tabelası basılı evrak gibi mecralarda reklam ve tanıtım hizmeti verildiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, taraflar arasındaki reklam ajansı sözleşmesinin doğru olduğunu ancak bu sözleşmenin davacının tek taraflı iradesiyle düzenlenen bir sözleşme olduğunu, tüm sorumluluğun davalı tarafa bırakıldığını, reklam hizmetlerinin büyük kısmında eksiklik ve kusur bulunmasına rağmen bunun giderilmediğini, düzenlenen faturanın alacağı göstermediğini, davacı tarafın faturayı tek taraflı biçimde hazırladığını, bir mutabakat olmadan icra takibine konu ettiğini, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşme başında 11.000 TL'si havale, 9.000 TL'si elden ödeme olmak üzere toplam 20.000 TL ödenmiş olduğunu, ileri sürerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatıan hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı öncelikle taraflar arasında bir reklam hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda reklam hizmeti verdiğini ispat etmelidir. Davalı taraf cevap dilekçesinde bir reklam hizmet sözleşmesinin varlığını kabul etmiştir. Ancak bu ikrar tek başına hizmetin verildiğini ispata yeterli değildir.

Buna mukabil davalı tarafın bir hizmet aldığını da gösteren, ve hatta hizmet bedelinin de ödendiğine dair savunması karşısında araştırılması gereken husus, verilen hizmetin bedelinin gerçekte ne kadar olduğudur. Elbette reklam hizmeti gibi herkesçe bilinen fiyatı olmayan, belli bir standardı bulunmayan, reklam mecrasına göre fiyatta ciddi değişimler bulunan bir sektörde davacının ne kadar tutacak bir hizmet verdiğini belirlemek güçtür.

Özellikle fiyatlandırma konusunda mutabakat veya sözleşme yoksa fatura içeriğinin denetlenmesi mümkün olmayacaktır. Ancak taraflar arasındaki sözleşme reklam aracılığına ilişkindir. Buradan yola çıkılarak çözüme ulaşılabilir. Üstelik davacının kestiği fatura davalı defterinde kayıtlıysa ve suresinde itiraz görmemişse davanın çözümüne katkı sağlayacaktır. Bu amaçla taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sadece davacı taraf defter sunmuştur. Davalı taraf defter ibrazından kaçınmış sayılarak sadece davacı defterlerinin incelenmesiyle yetinilmiştir. Bilirkişi 28/05/2018 tarihli raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu belirlendikten sonda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine atıf yapılarak davacı defterlerinde davalının 120.033 numaralı hesapta takip ettiği belirtilmiştir.

Rapora göre 2016 yılında davaya konu 115.050₺ bedelli fatura düzenlenmiştir. Fatura üzerinde teslim imzası mevcuttur. Davalı taraf bu faturaya karşılık 11.000₺ havale ve 65.000₺ bedelli çekle ödeme yapmıştır. Yapılan ödeme toplamı 76.000₺’dir. Buna karşılık davalının 9.000₺ tutarlı ödemesine ilişkin kayıt yoktur. Faturada hizmet kalemleri ayrı ayrı yazılmamıştır. Ancak davacı defterine göre dava dışı ... Gazetecilik Ltd. Şti. İle bir takım alışverişler de mevcuttur.

Bilirkişi davacının ... Ltd. Şirketinden toplam 69431,20₺ tutarında hizmet aldığını, buna sözleşmede belirtilen %20 oranında komisyon eklendiğinde davacının kesmesi gereken fatura tutarının 83.317,44 ₺ olacağı yolunda görüş bildirmiştir. Dikkat edilirse davacı taraf 115.000₺ tutarlı faturanın dayanaklarını yeterince gösterememiştir. Üstelik kendi defterlerine göre dahi alacağı 39.050₺’dir. Davacı tarafın defterleri kendi aleyhine delil olabilir.

O halde çekle ödeme almış ancak daha sonra karşılıksız çıktığı için iade etmişse bunu defterine işlemelidir. Artık alınıp iade edildiği söylenen çekin nitelikleri net biçimde belli olmadığına göre ibrazını araştırmanın imkanı da yoktur. Sonuç itibariyle davacı kendi defterlerine göre dahi sadece 39.050₺ alacaklıdır. Davalı taraf da daha fazla ve borcu kapatacak kadar ödeme yaptığını ispat edemediği gibi defterlerini sunmamıştır.

Halbuki davalı tarafa bu konuda ön inceleme sırasında ihtarat yapılmıştır. Davalı taraf aldığı hizmetin bedelini tam olarak ödememiş olduğundan ve bu hizmet bedeli davalı tarafın bilgisi dahilinde bulunduğundan davalı aleyhine kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Zira alacak muayyendir ve yargılama gerektirmez.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı