Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/763 K.2018/893

Mahkememizin 02/03/2017 tarih ve 2016/ 2017/ E/K sayılı yetkisizlik kararı ... edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 26/05/2017 tarih ve 2017/ esas 2017/ karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma sonrasında yeniden esasa kaydedilen bu davaya ilişkin muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 06/05/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza neticesinde davacı yaralanmış olup şu anda felçli durumda olduğunu, yardıma muhtaç ve ihtiyaçlarını karşılayamaz şekilde mağdur olduğunu, kazadan sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ve ... Özel ...

Hastanesinde tedavi ve ameliyat olduğunu, kazada davalıya sigortalı araç tam kusurlu olduğunu, 11/07/2016 tarihinde davalı ... şirketine tazminat ödenmesi hususunda başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir cevap verilmemiş olup davacının daimi maluyiyeti, tedavi giderleri , bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, öncelikle davalı ... şirketinin merkezi ... olup ... ... Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak da öncelikle sigortaya başvuru yapılmasının sigorta şirketinden cevap alınanaması halinde dava yoluna gidilmesi gerektiğini davanın esasını kabul etmediklerini, ...'dan ödeme yapılıp yapılmadığı ve kusur oranının tespiti ile kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan bedensel kazanma gücünden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağını, yaralanma sonucu bedensel kazanma gücü kaybına uğradığını ve zararın miktarını ispat etmelidir. Davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi çerçevesinde sigortacıya başvuru yapılmış, ancak sigortacı olumlu yahut olumsuz cevap vermemiştir. Bu durumda kanunda aranan dava ön şartı gerçekleşmiştir. Davacının gerekli belgeleri ibraz etmediğini ve bu gerekli belgelerin nelerden ibaret olduğunu davalı sigortacı ispat etmelidir. Eksik belge var ise nelerden ibaret olduğu bildirilerek ikmal etmesi için zarar görene bildirim yapılmalıdır. Aksi halde bu savunma kabul görmeyecektir.

Sigortacı sunulan belgeleri yetersiz bulduğunu soyut biçimde iddia ederse aleyhine dava açılmasını engelleyemez. Davacının davalı ... şirketine sigortalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Bu durumda davacının müterafik kusurunu gerektirecek bir sebep görülmemiştir. Sigortalı araç dışında başka kazaya karışan araç da yoktur.

Kaldı ki başka kusurlu kişi de bulunsa müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davacının hukuki durumunu ağırlaştıracak bir halden söz edilemez. Bu sebeple kusur araştırması yoluna gidilmemiştir. Bu aşamadan sonra davacının bedensel kazanma gücünü ne oranda kaybettiği belirlenmelidir. Davacının tüm tedavi kayıtları da celp edilerek ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalın'ndan maluliyet raporu alınmıştır.

24/11/2017 tarihli raporda davacının tıbbi geçmişi ve tedavilerinden bahsedilmiş, yaralanma ile kaza arasında illiyet bağı kurulmuş, kazadan kaynaklanan travma nedeniyle meslekte kazanma gücünü %100 oranında kaybettiği belirtilmiştir. Bu rapor heyetimizce yeterli görülmüştür.

Ortaya konan arazlar ve davacının fiili durumu itibariyle Adli Tıp Kurumundan yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Bu rapor aynı zamanda davacının ömür boyu bakıcı desteğine ihtiyaç duyacağını da gösterir. Rapor süreci tamamlandıktan sonra tazminat hesabı için aktüerya hesabından anlayan bilirkişiden hesap raporu alınmıştır. Bilirkişi asgari ücret üzerinden hesap yapmış, Karayolları Trafik Kanunundaki değişiklikler çerçevesinde hesap yöntemini de açıklamıştır.

Davacının ...'dan bir ödeme almadığı belirlenerek yapılan hesaplamada tam maluliyete göre bedensel kazanma gücü kaybı tazminatının 515.254,95.TL olacağını bildirmiştir. Ömür boyu bakıcı desteğine muhtaç olan davacı için asgari ücret üzerinden belirlenen bakıcı gideri de 515.254,95.TL'dir. Davacı taraf bedensel kazanma gücü kaybı yönünden talebini poliçe limiti olan 310.000.TL'yi esas alarak talebini ıslah etmiştir.

Buna karşılık bakıcı giderinden kaynaklanan zarar ıslah edilmemiş, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davalı ... sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatıkapsamında olduğunu ileri sürmüşse de bu görüşe mahkememizce iştirak edilmemiştir. ... 17. Hukuk Dairesinin 2016/... E. 2017/...

K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere, "Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde meydana gelecek sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir." Bu gerekçelerle davacının bedensel kazanma gücü kaybı tazminatı ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararı ayrı ayrı hüküm altına alınmış, her iki tazminatın farklı klozlardan karşılanacağı kabul edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı