Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/999 K.2019/386

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Ziraat Bankası A.Ş'nin 0001695 seri nolu 06/12/2016 keşide tarihli 19.350,00.-TL tutarlı çek nedeniyle borçlu olduğundan bahisle Bursa 13.İcra Dairesinin 2017/2791 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, ödeme emrinin 10/04/2017 tarihinde TK 21.maddesine göre usulsüz olarak muhtara tebliğ edildiğini, haberdar olamamaları sebebiyle takibin kesinleştiğini, kesinleşmenin ardından davalı tarafından davacı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara haciz konulduğunu,

Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/576 esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi amacıyla dava açılmış ise de açtıkları davanın 20/06/2017 tarihli 2017/611 karar sayılı kararla reddedildiğini, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir çek almadığını ve ciro etmediğini belirterek davaya konu çek sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/2791 sayılı takip dosyasındaki takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı açıkça kötüniyetli olduğundan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, müvekkilinin dava konusu çeki davacı taraftan değil bir önceki ciranta konumunda bulunan Simge Grup İş Elbiseleri isimli kişiden ciro yoluyla devraldığını, ciro yoluyla devralmış olduğu çekin ödenmemesi üzerine çeki yasal takip yolları ile tahsil etmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerinde olduğundan davacının imza örnekleri toplanıp, tatbik imzaları da alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür.

Davacının imza örneklerinin alınması için İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, çeşitli kurumlardan samimi imza örnekleri de toplanmıştır. Yeterli imza örneği toplandıktan sonra grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi 14/03/2019 tarihli raporunda inceleme konusu Bursa Adli Emanetin 2017/7474 sırasına kayıtlı Ziraat Bankasına ait 0001695 nolu 06/12/2016 keşide tarihli 19.350,00.-TL bedelli çekin arka yüzünde birinci ciro ... yazısı ve bu isme atılan ciranta imzası ile mukayasa belgelerdeki imzaların tersim tarzı ve genel şekillendirilişleri, yazılarda harfler ve rakamların tersimi, imzlaranı başlama ve bitim noktaları, imza içerisinde el hareketlerinin yapılışlar, işleklik dereceleri ve meyil istikamet pozisyonları ve diğer ayırıcı kaligrafik, karekteristik ve grafolojik özellikler yönündeki aralarında farklılaklar bulunduğunu,

anılan çekin arka yüzünde birinci ciro Abdülaziz Önder yazısı ve bu isme atılan ciranta imzasının yazı ve imza örnekleri alınan ... eli ürünü olmadığı kanaatine varildiğini bildirmiştir.

İmza kambiyo senedinin vazgeçilmez unsurudur. Ciranta imzasının ...'e ait olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak borçlu davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için, alacaklı davalının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötüniyetli olduğunun da ispatı gereklidir. Davalı alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir.

Bu hususun ispat yükü de davacı borçludadır. Somut olayda, davacı birinci ciro imzası ile davalı hamil imzası arasında bir ciro daha bulunmaktadır. Takip alacaklısı bu nedenle davacı ciranta imzasının borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Davalı alacaklının kötüniyeti de ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatına hükmetmenin şartları somut olayda oluşmamıştır.

Katip ... Hakim ...