Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1137 K.2019/21

Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/367 esas 2017/960 sayılı kararı ile Ticaret Mahkemelerinin görevli olmasından dolayı görevsizlik kararı verilen dosya davacı vekilince görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerektiğinden bahisle temyiz edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2018/415 esas 2018/578 karar sayılı kararı ile istinaf istemenin reddine karar verilerek ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup gönderilen dosyanın Mahkememizde yapılan açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sürücü Kadri Balkan'ın 23/11/2012 günü 16 P 3165 plakalı araç ile Bursa ili, Yıldırım ilçesi Karapınar Mah. 23.cadde üzeri Dokuzgözler Mevkii Altı Spor Kulubü önünde Karataş Beton Kum Ocağı yönünden Karapınar yönüne seyir halinde iken yaptığı trafik kazasında araç içinde yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, Bursa 3.Çocuk Mahkemesinin 2013/162 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamaya göre, kazanın oluşumunda sürücü Kadir Balkan'ın tam kusurlu olduğu,

müvekkilinin kaza sonucu oluşan yaralanmanın,iyileşme imkanı bulunmayan hastalık niteliğinde olup, işgücü kaybının sürekli olduğunu, kazaya neden olan 16 P 3165 plakalı aracın ZMM sigortasının olmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır. Davada Güvence Hesabının hasım gösterildiği nazara alındığında davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği sonucuna varılmıştır.

Güvence Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.

Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. Kazaya karışan 16 P 3165 plakalı aracın Allianz sigorta tarafından 22/09/2012 tarihi itibariyle sona eren sigortası yine aynı sigorta şirketi tarafından 23/11/2012 tarih saat 11:31 itibariyle yenilendiği anlaşılmaktadır.

Kazanın 23/11/2012 tarih saat 11:00 de gerçekleştiğine göre kaza tarihinde koruması olan bir sigortacısı bulunmadığı, Güvence Hesabına davanın yöneltilebileceği kanaatine varılmıştır.

Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Davacının bir trafik kazasında yaralandığı ve bedensel kazanma gücünde kayıp oluşturacak şekilde kalıcı bedensel hasara uğradığı ileri sürülmektedir. Bu tür davalarda öncelikle tarafların kusur durumları araştırılmalı, kazaya karışanlar ile varsa davacının müterafik kusuru da belirlenmelidir. Akabinde davacının bedensel kazanma gücü kayıp oranı araştırılmalı, davacının gelir durumu tespit edilmeli, alınacak raporlar ve gelir durumuna göre muhtemel kazanç kaybı hesaplanmalıdır.

Davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası sırasında davacı bir araç içinde yolcu olarak bulunmaktadır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; sürücü Kadri BALKAN'ın yönetimindeki vasıtasıyla seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, vasıtasının hızını, yol, trafik ve vasıtasının teknik özelliğine göre ayarlamadığı, meskun mahal içindeki olay yerine geldiğinde, tamamen kendi sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, sağdan kaplama dışı kalarak yolun kenarında bulunan ağaca çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve tamamen (%100) kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının kaza nedeniyle meydana gelen arızasının %59 olduğu, bu oranda meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik süresi oluştuğu, bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği, bu süre içerisinde %100 malul sayılması gerektiğinin rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının maluliyetine göre aktüer hesaplama yapılmış buna göre davacının 9 aylık iyileşme-geçici iş göremezlik süresindeki efor kaybı tutarının 6.369,51 TL olduğu, yine davacının 455.159,52 TL %59 maluliyet (sürekli işgücü kaybı) zararı olduğu, davacının kaza yapan araçta bulunmasının hatır taşımasına dayalı olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarından Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince %20 oranında indirim yapıldığı, bu durumda davacı maluliyet tazminatının 364.127,62 TL olarak hesaplandığı,

hesaplanan hatır taşıması indirimli ve indirimsiz tutarların ilgili dönem poliçelerinde yer alan davalı sorumluluk sınırı olan 225.000,00 TL'ni aştığı, Güvence Hesabının sorumluluk limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davacının ıslahı da nazara alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip 104191 Hakim 122455