Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1208 K.2019/315

3- ... -... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/09/2018

KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracıyla Eğitim Caddesinden Yüksek İhtisas Hastanesi yönüne doğru giderken Prof. Tezok Caddesi 25 Numaralı binanın önünde ...

Plaka sayılı araç sürücüsü ... olan, halk dilinde makaslama olarak tabir edilen şekilde tehlikeli olarak müvekkili aracının sağ ön farın yan tarafına çarparak müvekkilinin aracının dengesini bozarak karşı şeride savrulmasına ve orada seyir halinde olan ... plaka sayılı araca çarpmasına neden olduğunu, müvekkiline çarpan aracın da tekrar aynı şeritte bulunan ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, olay yerine gelen trafik görevlileri tarafından da kazanın oluş şeklinin yanlış tespit edildiğini ve ilk çarpma ve kusurlu hareketin müvekkiline ait olduğunun tespit edildiği,

ancak olay yerindeki kamera kayıtları incelendiğinde kazaya ilk sebebiyet verenin ... olduğunun anlaşıldığı, müvekkili araca ilk çarpan ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın malikinin ... olduğunu ve ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu ileri sürerek ... plaka sayılı ...'in sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına ve aracında maddi hasara neden olduğunu açıklayarak zararının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; işbu davada davalı olarak gösterilen müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduğunu, bu kapsamda trafik sigorta poliçesinin zorunlu sorumluluk poliçesi mahiyetinde olduğu ve işbu davanın Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri gereğince öncelikle davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilişkin ise davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, olaya ilişkin tespit tutanağı ve araçlarla ilgili fotoğrafların da olayın davacının anlattığı şekilde olmadığını açıkça gösterdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Yapılan yargılama sırasında davalı ... Sigorta vekilinin 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile yapılan sulh anlaşması gereğince müvekkili şirket tarafından maddi tazminat ve ferilerine ilişkin olarak yapılan ödeme ile davacı yanın huzurdaki davaya konu maddi tazminat talepleri, faiz ve ferileri ile yine karşı vekili ücreti ve yargılama giderlerine yönelik taleplerinin ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığını, sulh protokolünün ekte gönderildiğini bildirmiştir.

Aynı şekilde davacı vekili de; maddi tazminat taleplerinin sulh protokolü kapsamında konusuz kaldığını, maddi tazminata ilişkin tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, davayı manevi tazminat talepleri yönünden davalılar ... ve ...'e karşı devam ettirdiklerini ifade etmiştir.

Gerek taraflarca hüküm altına alınıp kabul edilen sulh protokolü içeriği gerekse davalı ... hakkında yapılan feragatın müteselsil sorumluluk altında bulunan davalı araç sürücüsü ve sigortalısına da protokol , poliçe teminat limiti kapsamında sirayet edeceğinden davalılar ... ve ... yönünden açılan maddi tazminat davasının da konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; gerek dava dosyası gerekse ceza dosyası içeriğindeki belgeler incelendiğinde davacının kaza nedeniyle baş, bilek ve ayaktan BTM ile giderilebilir nitelikte yaralandığı ve aynı gün taburcu edildiği, öte yandan kaza sebebiyle aracının hasar gördüğü, kazadan etkilendiği, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kusursuz olarak ve belirtilen şekilde yaralanması dolayısıyla çekmiş olduğu manevi ızdıraplar neticesinde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 05/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Maddi tazminat talepleri yönünden ise; davacı yan ile davalı ... arasında yapılan sulh protokolü gereği dava konusuz kaldığından; davalı ... vekili de yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden diğer davalı araç maliki - sigortalı ve sürücüsü yönünden de protokol hükümleri halefiyet kuralları gereği anılan tutarlar kadar bağlayıcı olduğundan davalı vekilleri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmış, hüküm aşağıdaki gibi tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...