Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1522 K.2025/1160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23/09/2018 Tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete davalıya ait ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza dolayısıyla davacının yaralandığını, bu yaralanması nedeniyle kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve tedavi giderleri kapsamında zararının oluştuğunu, bu bakımdan 1.000,00 Tl maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.

Davalıların davaya karşı cevap vermedikleri sebeple davayı red ve inkar ettikleri anlaşılmıştır. ... ... Kurumuna yazılan müzekkere ... Sağlık Uygulamaları Merkezine yazılan müzekkere, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere ve ... 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2018/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Trafik Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 06/05/2019 tarihli raporda özetle ; '' Davalı Sürücü ... 'nın Dava konusu Trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84 /g- “Şeride Tecavüz Etme” kuralını ihlal ettiği ve 4 100 ( Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğuna,Davacı Sürücü ...” ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından ( Atfı Kabil Kusuru ) olmadığına, '' şeklinde görüş bildirmiştir.Aktüer bilirkişisinden rapor talep edildiği, 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; '' Davalı ...

Şirketinin Sorumluluk Tavamı Açısından Yapılan Hesaplamada; davacının net zararının 87.135,21TL olacağı, Davalı ...

Şirketinin ve diğer davalı ...'nın söz konusu zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tespit edildiği,Davalı ...'nın'ın İlave Sorumluluğu Açısından Yapılan İncelemede; davacının net zararının 102.871,03TL olacağı, Davalı ...'nın söz konusu zararın tazmininden tek başına sorumlu olduğunun tespit edildiği, Davalı ...'nın İlave Sorumluluğu Açısından Yapılan İncelemede. Davacının zararınm 87.135,21TL tutarlı kısmının tazmininden Davalı ...

Şirketiyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 102.871,03TL - 87.135,21TL =5 15.735,82TL lık kısmından tek başına sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı,

Huzurda görülen davada, davacının ekonomik geleceği sarsılmasaydı elde edeceği kazanç ile ihlâl fiili sonucunda gelecekte elde edeceği muhtemel kazanç karşılaştırılmasına olanak verecek hiçbir veriyi dosyaya sunmadığı görülmüştür.

Bu sebeple, anılan zarar kalemi talebinin değerlendirilemediği,Davacının 481,00TL tutarındaki tedavi gideri zarar talebini Dava dışı ...'ya yöneltmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, Davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde, dava dışı ...'dan rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi almış olma olasılığı bulunmaktadır. Söz konusu ödemeler açısından, ...'nın cevabının dosyaya celbinin uygun olacağı'' şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Aktüer bilirkişiden yeniden rapor talep edildiği, 04/06/2022 tarihli raporda özetle ; '' ATK ... 2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun Karar No: 15/11/2021-18143 tarihinde düzenlediği raporu kapsamında;Davacının.

Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Kişinin tüm vücut engellilik oranının 60 (vüzdesifir) olduğu,Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı,

aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oybirliği ile mütalaa olunur, şeklinde değerlendirme yapılmış,Hesaplamanın ... kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak değerlendirme yapıldığında davacının alınan rapor çerçevesinde zararının 32.884,96 TI.

Olacağına, davacıya ... tarafından yapılan iş görmezlik ödemesinin kusura göre rücu hakkı olduğu değerlendirilmesi neticesinde 8.129,88 Timin mahsubu neticesinde GERÇEK ZARARININ 24.755,08 TI. olacağına, Davalı ... şirketinin kusur ilkesi gereğince meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğunun olduğuna, Davalı ... şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağına, davacının ekonomik geleceği sarsılmasaydı elde edeceği kazanç ile ihlâl fiili sonucunda gelecekte elde edeceği muhtemel kazanç karşılaştırılmasına olanak verecek hiçbir verinin dosyada bulunmadığı görülmüştür.

Bu sebeple, anılan zarar kalemi talebinin değerlendirilemediğine, Davacının 481,00TL tutarındaki tedavi gideri zarar talebini Dava dışı ...'ya yöneltmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı'' şeklinde görüş bildirmiştir.Aktüer Bilirkişisinden 04/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' ATK ...

2.Adli Tıp İhtisas Kurulunun Karar No: Karar No: 30/01/2023 tarihinde düzenlediği raporu kapsamında inceleme yapılmış,Hesaplamanın ... kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak değerlendirme yapıldığında davacının alınan rapor çerçevesinde zararının 32.884,96 TI. olacağına,Davacıya ... tarafından yapılan iş görmezlik ödemesinin kusura göre rücu hakkı olduğu değerlendirilmesi neticesinde 8.129,88 Timin mahsubu neticesinde GERÇEK ZARARININ 24.755,08 TI. olacağına,

Diğer hususlarda kök raporu aynen tekrar ederim,Davacının 481,00TL tutarındaki tedavi gideri zarar talebini Dava dışı ...'ya yöneltmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı'' şeklinde görüş bildirmiştir. ...

Adli Tıp İkinci İhtisas Dairesi Başkanlığından gelen 03/07/2025 tarihli kararda ; '' ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;Mevcut belgeler İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayeneye göre yeniden yapılan değerlendirmede;

..., ... doğumlu, ...’ın 23/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı'' şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili 06/07/2025 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ettiği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle haksız fiil talebine bağlı tazminat davasıdır.Davacı, 23/09/2018 tarifinde davalı gerçek kişiye ait davalı ... tarafından sigortalanmış aracın sebebiyet verdiği kazadan kaynaklı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmekle, davalıların süresinde cevap dilekçesi vermeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaları inkar ettikleri anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar, davacının kaza tarihinde yaşanan olay nedeniyle davacı gerçek kişiye KTK hükümleri gereği işleten, davalı tüzel kişiye ise sigorta poliçesi hükümleri kapsamında,

kazaya sebebiyet vermeleri nedeniyle oluşan zararların tazminini talep edip edemeyeceği hususunda toplanmış olup, uyuşmazlığın özünü TBK m.49 hükmü gereği haksız fiil oluşturduğundan, TBK m.50 ve genel hükümler olan TMK m.6 ile HMK m.190 hükümleri gereğince haksız fiilin şartlarını oluşturan kusuru ve zararı ispat yükü davacı üzerinde toplanmakta olup, hukuka aykırı bir fiil olan çekişmeli vakıa bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile bu bakımdan illiyet bağı ile zararı tespit edecek HMK m.266 hükmüne uygun alınmış bilirkişi raporu ile ispat sağlanabilecektir.

Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından, kaza tespit tutanağı, tarafların arasındaki ...

3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/ Esas 2020/ Karar sayılı kovuşturma dosyası, davacının güncel geliri ile rücu edilen ve edilemeyen ... sosyal ödemelerinin tespiti için sosyal ekonomik durum araştırması ve ...'ya müzekkere yazılmış aynı zamanda kazadan kaynaklı tedavi kayıtları istenmiştir.Tahkikat aşamasında toplanan delillerden, haksız fiile esas olayın kaza tespit tutanağına yansıdığı haliyle,

kovuşturma dosyasında dinlenen tanık beyanları alınan bilirkişi raporu ve kabul edilen maddi vakıa açısından uyumlu olarak davalı sürücünün trafiğin akışına ilişkin şerit kuralının ihlaliyle gerçekleştiği davacı tarafından illiyet bağını keser ya da zararın doğmasında ya da artmasında engel olacak bir davranışı bulunmadığı görülmekle, davalı gerçek kişinin fiilinden ötürü tam sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin ise poliçe sorumluluğunun bulunup KTK m.97 gereği taraflarına davacı tarafça başvurulduğu görülmüştür.

Davacının iddia ettiği maluliyetinin kazadan kaynaklı oluşup oluşmadığı ve talepleri doğrultusunda maluliyetin kaza tarihi de göz önüne alınarak, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince tespiti için dosya ATK sevk edilmiş, bunun için davacının tüm tedavi bilgileri celp edilmiş, düzenlenen raporlar arası çelişkiyi gidermek için ...

ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurumu tarafından rapor alınmış neticesinde ATK'dan doğru yönetmelik hükümlerine göre alınan raporla uyumlu olarak davacıda dava konusu kazadan kaynaklı vücut tamlığının ihlali nedeniyle çalışma gücü kaybına sebebiyet verilmemesine rağmen kazanç kaybı oluştuğu bu hususta geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği davacının zararının bu rapor doğrultusunda oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Buradan hareketle davaya konu kaza neticesinde davacıda meydana gelen geçici iş gücü kaybı ile,

davacı tarafından 07/04/2022 tarihinde açıklanan maddi tazminat talepleri doğrultusunda hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine verilerek, kabul edilen maluliyet durumuna ilişkin rapor neticesinde 04/06/2022 tarihli aktüerya bilirkişince düzenlenen raporun davacının iyileşme sürecinde çalışamadığı döneme ilişkin ücreti bakımından net geliri seviyesinde belirleme yapıldığı, sürekli iş göremezlik oranı bulunmadığı için bu hususta hesaplama yapılmadığı,

tedavi giderleri bakımından ise davacının TBK m.55 hükmü gereği talep edebileceği bir tedavi giderinin bulunmadığı tespit edilmekle, davcının tazminini talep edebileceği zararının miktarının bu olduğu görülmüştür.Böylelikle, tazmini gereken zarar bakımından, davacının 07/07/2020 tarihli ıslahı doğrultusunda talebin maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmekle, davacının iyileşme süresince zarar gören vücut bütünlüğü ihlali nedeniyle TBK m.56 hükmünce olayın özellikleri göz önüne manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti ile,

reddedilen manevi tazminat talebi bakımından manevi tazminata ilişkin ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta taraflar leh ve aleyhine karar verilmeyerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza