Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1710 K.2018/1768

Av. DAVALI : ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 14/12/2018

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında Bursa İli Osmangazi İlçesi Yunuseli Mah. 18829 Ada - 16 Parsel - B Blok 4 Nolu bağımsız bölüm ile Bursa İli- Nilüfer İlçesi Hasanağa Mah - 171 Ada - 2 Parsel nolu taşınmazda inşaa edilecek 'Yüksekoba Kıvanç 1' isimli projenin C Blok 6 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmaz için 500.000,00-TL ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereğince 245.000,00-TL kısmı davalı şirket hesabına 5.000,00-TL Şirket Yetkilisi ...'in eşinin hesabına olmak üzere 250.000,00-TL'nin müvekkili tarafından davalı yana ödendiğini,

kalan miktarlar için davalı şirkete müvekkili tarafından 15.04.2018 tarihli 20.000,00-TL bedelli, 15.08.2018 tarihli 30.000,00-TL bedelli, 15.12.2018 tarihli 30.000,00TL bedelli, 15.03.2019 tarihli 50.000,00TL bedelli, 15.08.2019 tarihli 60.000,00TL bedelli ve 15.12.2019 tarihli 60.000,00TL bedelli sıralı senetler verildiğini, sözleşme gereğince satışa konu taşınmazın 30/06/2018 tarihinde teslim edilmesi taahhüt edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir teslimat yapılmadığı gibi davalı ile taşınmazın inşaa edileceği arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de fesh edilmiş olduğunu, davalı şirketin borca batık bulunduğunu,

projelerini tamamlayamayacağının açık olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar borçlu olmadığı senetlerden dolayı oldukça yüklü miktarda ödemeler yaptığını ve halen de piyasada bulunma ihtimali nedeniyle vadesi henüz gelmeyen senetlerin icra takibine konu edilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek 15.12.2018 tarihli 30.000,00TL bedelli, 15.03.2019 tarihli 50.000,00TL bedelli,

15.08.2019 tarihli 60.000,00TL bedelli ve 15.12.2019 tarihli 60.000,00TL bedelli senedin icra takibine konu edilmesini ve bankalar kanalı ile protesto edilmesini engeller mahiyette ihtiyati tedbir verilmesini ve bu senetlerden dolayı müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadğının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bononun dava dışı şahıslara ciro edilmesi nedeniyle başlatılan takibe dayanak bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasıdaki temel ilişki taşınmaz satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşme de ticari satım sözleşmesi değildir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nın 5. Maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de.

Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği, davaya bakmaya görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelendirmesine gelince; mahkememizin değerlendirmesine göre davalı taraf inşaat sektöründe faaliyet gösteren ticari şirkettir. Davacı taraf ise tacir değildir. Dava da mutlak ticari davalardan olmadığından mahkememiz görevsizdir. Davacı taşınmazı kullanmak amacıyla satın almış olsaydı davanın Tüketici Hukuku çerçevesinde Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekecekti. Ancak davacının dava konusu taşınmazı kullanmak üzere satın almadığı, proje halindeyken satın alarak daha uygun fiyatla elde edip sonrasında satarak yahut kiralayarak gelir elde etmek amacıyla satın aldığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle uyuşmazlığın niteliğine göre davanın genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Görev kamu düzeninden olup her aşamada resen nazara alınması gerekir. Yargılamanın gecikmemesi için görev hususunun en hızlı biçimde karara bağlanması uygun bulunarak yukarıda açıklanan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... Hakim ...