Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1720 K.2018/1759

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

DAVA

Trafik Kazası Sebebiyle Tazminat

DAVA TARİHİ : 03/08/2018

KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilen davanın evrak üzerinde incelenmesi sonucunda ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde sürücü Sabri Karagöz'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile Bursa istikametinden Harmancık'a doğru seyir halinde iken yağışlı havadan kaynaklı aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkil ...'ın eşi ... ve ...'ın anneleri ...'ın vefat ettiği, yakınlarının ölümü ile müvekkillerinin maddi ve manevi yönden mağdur olduklarını, tutulan trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün kusurlu, müvekkillerinin de herhangi bir kusurlarının olmadığını, işbu kazada ...

Elektronik'in araç sahibi şirket olduğunu, Büyükşehir Belediyesinin ise davalı ... Elektronik şirketi ile anlaşmalı olduğundan sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin yaşadıkları olaya ilişkin maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, davada öncelikle zamanaşımı itirazının olduğunu, ayrıca dava konusu kazadan dolayı talep edilen manevi tazminattan müvekkili idarenin sorumluluğu olmadığını, bu nedenle husumetten reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere de dava konusu olaya ilişkin talep edilen tazminat miktarının çok fahiş bir rakam olduğunu ileri sürerek davanın açıklanan nedenlerden dolayı reddini savunmuştur.

Davalı ... Elektronik vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana geldiği karayolunun çok dar, virajlı, eğimli olduğu, hiçbir güvenlik önleminin alınmadığı, araç sürücüsünün araç kullanımının oldukça güç olduğunu, zira kazadan sonra kaza yapan otobüsü çekmeye gelen çekicinin dahi kaza yaptığını, işbu kazanın meydana gelmesinde en büyük kusurun Karayolları'na ait olduğunu ileri sürerek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava başlangıçta Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkeme 14/11/2018 gün ve............... E. K. Sayılı ilamıyla davanın usulden reddine karar vermiş, asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olduğunu, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sebeple ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararının doğru olduğu ancak mahkememizin görevli kabul edilmesinin hatalı olduğu takdir edilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3'üncü maddesinin "k" bendinde tüketici tanımı yapılmış, 1'inci bendinde de tüketici işleminin ne olduğu açıklanmıştır.

Tüketici işlemi, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmıştır.

Anılan kanunun 73'üncü maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Davada zorunlu sigortacı da hasım gösterilmediğinden somut uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa çerçevesinde Tüketici Mahkemelerinin görev alanında bulunduğu kabul edilmelidir.

Katip Hakim