Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1763 K.2019/1251

SAN. TİC. LTD. ŞTİ. (Orix Mobilya) VEKİLİ : Av. .... Demirtaşpaşa Mah. C.Bayar Cad. 11.Ata Sk. P.Bozkaya İş Hanı A Blok K:1/109 Osmangazi/Bursa

DAVALI : ... SEGİRAFİ MAKİNA TEKSTİL GIDA

BİLGİSAYAR SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Demirtaşpaşa Mah. 11.Ata Sk. No:10/B Osmangazi/Bursa VEKİLİ : Av... Varlık Mah.100.Yıl Bulv.Zaman Apt. No:67/9 Muratpaşa/Antalya

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 24/12/2018

KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasında lazer kesim makinesinin satın alınması hususunda sözleşme yapıldığını, makinenin kendilerine kurulumu yapılarak teslim edildiğini ancak bir kaç gün içerisinde arızalandığını, davalıya durumun bildirildiğini, teknik servisin cihazda inceleme yaptığını, kullanıcı hatası olduğunun kendilerine söylendiğini, aynı arızanın tekrarladığını, bu sebeple İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/63 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, cihazda üretimden kaynaklı hata bulunduğunu bu sebeple sözleşmenin feshi ve bedel iadesi ve yine onarım giderleri altında alınan masrafın tahsilinin iade kabul görmez ise bedel tenzilini talep etmiştir.

Davalı vekili ve davalı şirket temsilcisi duruşmadaki beyanlarında ; ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, cihazda üretimden kaynaklı arıza bulunmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava davalıdan satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasıdır.

Taraflar arasında dava konusu lazer kesme makinesinin satın alındığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf makinede arızalar ortada çıkınca bu durumu davalıya bildirmiş, teknik servis tarafından parça değişimi yapılarak davalıdan ücret talep edilmiştir. Satın alınan makinede birden fazla kez arızalar oluşmuştur. Buna ilişkin servis raporları da dosyaya sunulmuştur.

TTK 23/c maddesinde ; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.

Davacı taraf malda ayıp ortaya çıkar çıkmaz yetkili servis aracılığıyla bir takım onarım işlemlerini yerine getirmiştir. Davacı her na kadar süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirtmiş ise de dosyaya alınan raporlardan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, basit bir gözden geçirme ile anlaşılamayacağı görülmüştür.

Davadan önce davacı tarafça İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/63 D.İş sayılı dosyasıyla da bilirkişi incelmesi yaptırılmış, bu dosyada alınan bilirkişi raporu davalı tarafa bildirilmiştir. Davalı tarafça cevabi olarak davacının ihtarnamesi ve bilirkişi raporuna karşı cevap verilmiştir.

Mahkememiz dosyasından da talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış, buna göre makinenin kesim işlemi yapmadığı, su soğutma kısmının sinyal verdiği, malzeme kesmek için deneme yapmanın mümkün olmadığı görülmüştür. Söz konusu makinenin verimli bir şekilde kullanılabilmesi için harici topraklama hattı çekilerek bağlanması, UPS ile beslenmesi, tüp gücüne göre su soğutma sisteminin seçilmiş olması önem arz etmektedir. Yine su soğutma sisteminin çalışması beş dakika sonra kesimin başlatılması ve bu işlemlerin otomatik olarak denetlenmesi ve kullanıcının tercihine bırakılmaması doğru bir üretim şekli olacaktır.Dosyaya sunulan deliller itibariyle imalatın bu belirtilen hususlara uygun bir şekilde yapıldığına dair bir delil de sunulmamıştır.

Satıma konu bu makinenin tüp ömrünün beş bin saat olduğu, sekiz saatlik günlük kullanıma göre 34 gün sonra değiştirilmesinin ürünün üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu gösterdiği anlaşılmaktadır.

İnceleme sırasında makinenin lazer tüp gücü, su soğutma kapasitesi, güç giriş devresi ve benzeri parçalarının birbirine uygun çalışmadığı tespit edilmiştir. Yine makinenin tasarımında 150 w tüpe uygun olarak tasarlandığı ancak arıza sonrası makineye 100 w tüp takıldığı görülmektedir. CO2 lazer tüp bir lazer güç kaynağı ile beslenmektedir. Güç kaynağı tüp giriş voltajını kilo voltlar seviyesine çıkarmaktadır. Bu sebeple makinenin sağlıklı bir şekilde çalışabilmesi için güç kaynağı ve giriş voltajının dengeli olması gerekmektedir. Bu denge bulunmadığından makinenin kullanımında problemler yaşanacaktır.

Dava konusu makinenin makine giriş voltajının revire edilmesinin makine tasarımının bir parçası olması gerektiği ancak makinenin bu durum dikkate alınmaksızın tasarlanarak üretildiği, makinenin tasarım ve üretiminin ilk imalattan itibaren ayıplı olduğu bu sebeple davacının makine de birden fazla kez arıza ile karşılaştığı, satın alınan maldan elde edilmesi beklenen faydanın elde edilmediği görülmüştür. Sözleşmenin feshi ve bedel iadesine karar verilmesi hukuka uygun olacaktır.

Yine davacı tarafın makinedeki ayıp nedeniyle ödemiş olduğu 7.131,31 TL tutarındaki onarım bedelinde davacıya iadesi gerekmektedir. Dava her ne kadar onarım bedeli olarak 9.253,68 TL istemiş ise de dosyaya sunulan ödeme belgelerinden davacının 06/03/2017 tarihli fatura ile 5.287,06 TL, 06/03/2017 tarihli fatura ile 1.321,77 TL, 04/07/2017 tarihli fatura ile 522,48 TL ödediği bunların toplamınında 7.131,31 TL yaptığı görülmektedir.

Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ..... Hakim ...