Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1781 K.2019/1344

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; Davalı aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki dantellerin gömleğe işlenmesine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının edimlerini yerine getirdiği halde davalının takip konusu alacak tutarını ödemediğini gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; Bursa İcra Dairesi ve Mahkemelerin yetkili olmadığını, davalının ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı bu firmanın yönlendirmesiyle davacıya gömleklere dantel işlenmesi için anlaşma yapıldığını, davacının anlaşmadaki termine uymayarak ifayı geciktirdiğini, yine teslim edilen ürünlerde hata ve bozukluklar tespit edildiğini, dava dışı ... firmasından bu gecirme nedeniyle %15 reklamasyon yapıldığını, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki dantel yapımına ilişkin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir. Eldeki davada da icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu tekrar ederek davada da mahkememizin yetkili olmadığını ileri sürmüşlerdir.

Takibe ve davaya konu alacak bir miktar para borcunu içeren fatura alacağıdır. Para borçlarında kural olarak TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkilidir. Bunun için taraflar arasındaki sözleşmenin inkar edilmemiş olması gerekir. Sözleşmenin inkar edilmediği hallerde para borçlarında alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairesi de yetkilidir. Bu sebeple yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf davacının yaptığı dantellerde ayıp bulunduğunu yine sözleşmede öngörülen termine göre geç teslim edildiğini bu sebeple ayıp ve geç teslim dolayısıyla ortaya çıkan zararların davacının sorumluluğunda kaldığını savunmuştur.

Davalı söz konusu dantelleri üçüncü kişi müşterisine göndererek ticaret yapmaktadır. Ayıp ve geç teslim nedeniyle davalı müşterisi olan ... firmasının reklamasyonuyla karşı karşıya kaldığını bundan dolayı zararın davacıdan talep edilebileceğini öne sürmüştür.

TTK 18/3 maddesine göre tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye sözleşmeye feshe sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı e-posta sistemi ile yapılır.

TTK'nın 23/1-c maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu incelemenin sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223.maddesinin 2 fıkrası uygulanır.

TBK'nın 223/2.maddesine göre satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkartılamayacak ayıp bulunması halinde bu yüküm uygulanamaz bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa satıcıya hemen bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte satılmış kabul edilir.

Eser sözleşmesini düzenleyen TBK'nın 474.maddesine göre; eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Davalı söz konusu dantelleri gözden geçirme yükümlüğünü ihmal etmek suretiyle müşterisi olan ... firmasına göndermiştir. İleri sürülen ayıpta ... firmasının üründe yaptığı kontrollerle ortaya çıkmıştır. Davalı reklamasyonla karşılaşmadan önce müşterisi olan ...'nin yapmış olduğu kontrolleri kendisi yapmış olsa idi ayıbı tespit ederek buna ilişkin ayıp ihbarını süresi içinde (kanun lafsına göre uygun bir süre içinde) davacı tarafa bildirmiş olacaktı. Davalı kanunun kendisine yükümlediği imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirme yükümlülüğünü ihmal etmiştir. Bunun karşılığı TBK 477/2.maddesinde düzenleme altına alınmıştır. Buna göre; iş sahibi gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır.

Davalı gözden geçirme yükümlülüğünü ihmal ettiği gibi yasada düzenlenen uygun süre içerisinde ayıp ihbarını gerçekleştirdiğini ispatlayamadığından savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalı her ne kadar davacının sözleşmedeki termine uygun davranmadığını, süresinde müşterisine mal teslim edilememesi dolayısıyla ortaya çıkan davalı zararından davacının sorumlu olduğunu ileri sürmüşse de taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının belirli sürelerle ve belirli bir miktarda ürün teslim edeceğine dair bir belirleme bulunduğu davalı tarafça ispatlanmış değildir. Bu sebeple sözleşmedeki termine uygun davranılmamasına yönelik davalı savunmaları ispatlanmamıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış her iki taraf defterlerinde de davacı tarafça düzenlenen faturaların her iki taraf defterlerine kayıtlı olduğu, 41.325,66 TL tutarlı üç adet faturanın ve malların tesliminde taraf defterlerinde aykırılık bulunmadığı, yine davalı tarafından 15.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin de her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taraf defterleri arasındaki uyumsuzluk davalı tarafça düzenlenen 30.884,30 TL'lik reklamasyon faturasına ilişkindir. Bu fatura dolayısıyla davacının sorumlu olup olmadığına ilişkin açıklamalar yukarıda yapılmıştır.

Davalı defterlerinde kayıtlı olan 30.884,30 TL'lik fatura dikkate alınmamıştır. Bu dikkate alınmadığında her iki taraf defterlerinde de davacının davalıdan alacak miktarı 26.324,32 TL olup itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...