Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1784 K.2020/186

. T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1784

KARAR NO : 2020/186

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP :..

TEMLİK ALAN

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : .. VEKİLİ : Av..

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/12/2018

KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalı şirket arasında bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye uymaması ve borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takibe başlandığını, davalının haksız biçimde itiraz ettiğini, uygulanan faiz oranın doğru olduğunu, bir menkul rehni bulunmasına rağmen tahsilde tekerrür olmak üzere takip yapıldığını, ve rehinle teminat altına alınmış olan kısma isabet etmek üzere aracın kasko değerinin borçtan düşürülerek takip başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermemiş olduğundan münkir durumdadır ve herhangi bir delil ileri sürmemiştir. Bu durumda davacı banka kayıtları ile sonuca gitmek gerekir. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 09.07.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... ..

700.000.TL tutarında taksitli ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, davalının bu krediye müteselsil kefil olduğunu açıklamıştır. Asıl borçlu hakkında mahkememizce verilen konkordato geçici mühleti sebebiyle takip yapılamamaktadır. Ancak dava sürerken asıl borçlunun konkordato kesin mühlet talebi reddedilmiş, takip yasağına ilişkin tedbirler kaldırılmıştır.

Davacı banka alacağın rehinle teminat altında oluşunu fakat rehinin borcu karşılamayacağını dikkate alarak rehinli aracın kasko değeri kadar şimdilik eksik tahsilde tekerrür teşkil etmeyecek biçimde talepte bulunmuştur. Taraflar arasındaki kredi hesabı 04.10.2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir.

Bilirkişi ödeme için verilen mühleti de gözeterek temerrüt tarihini 14.10.2018 olarak belirlemiş, akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını raporda göstermiş, ödenmeyen kredi taksitlerini dikkate alarak hesaplama yapmıştır. Bilirkişinin hesapladığı ana para bilirkişinin hesapladığından düşüktür. Ancak işlemiş faiz kaleminde fazla talepte bulunulmuştur. Taleple bağlılık ilkesine göre toplam alacak 721.965,22.TL’dir.

Rehin sebebiyle yapılan takip miktarı olan 421.969,34.TL’lik kısım tenzil edildiğinde alacak miktarı 299.995,88.TL olacaktır. Hesap yöntemi uygun olan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın tahsilat yapmadığı halde rehin sebebiyle muhtemel tahsilata karşılık gelen kısmı tenzil ederek takip yaptığı dikkate alındığında bu rehinle temin edilen kısmın faizli bakiyeden tenzili doğru olmaz. Bu sebeple ana para üzerinden muhtemel tahsilat tenzil edilerek ve bilirkişinin hesapladığı faiz miktarı esas alınarak karar verilmiştir.

Takipte asıl alacağa yıllık %74 faiz uygulanmalı tahsilde tekerrür teşkil etmemek kaydıyla tahsilat yapılmalıdır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan .. · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Katip .. · e-imzalıdır