Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1785 K.2020/713

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1785

KARAR NO : 2020/713

HAKİM :..... KATİP :.....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI :..... VEKİLİ : Av......

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :14/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası üzerinden ... ...'ün 38369 sayılı borçlu cari hesap borcuna karşılık firma kefili olarak takip başlatıldığını, borçlunun takibe ve borca haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağının genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankanın düzenlediği kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, müvekkilinin ... ... isimli şahsa İş bBankası nezdinde kefil olmadığın ve herhangi bir evrak imzalandığını, müvekkilinin ... ... isimli şahısla 2009 yılında esnaf ve sanatkarlar kredi kooperatiflerinden birbirlerine kefil olarak kredi kullandıklarını, müvekkilinin ilgili krediyi ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 07/07/2020 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... ... arasında 17/12/2009 tarihli 17.000,00 TL genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı Şaban İskender'in 27.000,00 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan tespitlerde davacı bankanın kat tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 16.870,06 TL olduğu, davalıya davacı bankaca 17/10/2018 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname 19/10/2018 tarihinde davalının abisi Rıfat İskender'e tebliğ edildiği ve temerrüt tarihinin 27/10/2018 tarihinde oluştuğu, davacı bankanın borçlu cari hesap kredisinden icra takibi tarihine kadar toplam 17.315,08 TL alacağının olduğu, dava dosyasına dava tarihinden sonra toplam 15.054,14 TL ödeme yapıldığı, banka tarafından uygulanan akti faiz oranı %36,75, temerrüt faizinin %72 olduğu tespit edilmiştir.

Kefalet yönünden; kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalılar şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.

Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 12/10/2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 27/10/2018 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden ayrı ayrı 16.870,06 TL asıl alacak, 254,79 TL işlenmiş temerrüt faizi ve 12,74 TL %5 BSMW toplam 17.137,59 TL borç hesaplandığını, ticari kredi için %72 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 16.870,06 TL asıl alacak olduğu, icra takip tarihine kadar toplam 17.148,13 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kabulü gerekir. Bilirkişi alacak toplamına gayri nakdi alacakları da eklemiş ancak Mahkememizce bu alacak ayrı bir kalemde hükme bağlanmıştır.

Sözleşmeye göre kefillerin gayri nakdi krediden de sorumlu olduğunu gösteren açık hüküm yoktur. Ancak kefillerin doğacak borçlardan da sorumlu olduğuna dair sözleşme hükmü davalılar aleyhine yorumlanmalıdır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ..... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ..... · ¸(e-imzalıdır)