Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1807 K.2019/1217

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında Pet bayiliği sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya ürün tedarik ve teslim edildiğini, birikmiş 556.183,39 TL alacak için ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, bilakis beş adet iade faturası düzenlendiğini, bu faturaların noter kanalıyla davalıya iade edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddini istemiş, takibin ve davanın yetkisiz icra daireleri ve mahkemelerde başlatıldığını, borçları bulunmadığını, sözleşme ve faturaları kabul etmediklerine, davacı defterlerinin kesin delil baskınada karşı çıktıklarını beyan etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. ilamsız takibe dayanak yapılan alacak ise, satıcı ve bayi arasındaki sözleşmeden kaynaklanan satış akdine dayandırılmıştır. Davacı satıcı davalı bayie PET şişe ve damacanalar ile su sattığını, bayilik sözleşmesine aykırı hareket eden davalının teslim aldığı mal bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf ticari ilişkilerin varlığını ve bu ilişki sebebiyle mal teslim ettiğini ispat etmek zorundadır.

Davalı taraf hem takipte hem de davada yetkiye itiraz etmişse de taraflar arasında bir yazılı sözleşme bulunduğunu ve sözleşmede yetki şartı yazıldığı, tarafların tacir olması sebebiyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmiş ve yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın kayıt ve delilleri kesin delil kabul edilecektir yani taraflar arasında bir münhasır delil sözleşmesi imzalanmıştır. Tarafların tacir oldukları ve durumu müzakere ederek sözleşme imzaladıkları kabul edildiğinde davalı tarafın bu hükme karşı çıkması kabul edilemez.

Bu durumda Serap’ınarak davacı defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur bilirkişi 31.10.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösteren kayıtları tablolar halinde açıklamıştır. Kayıtlara göre taraflar arasındaki ticari ilişki 2015 yılında başlamıştır davacı tarafın 2018 yılının son aylarına kadar geçen dönemde toplam 6.034.727,83. TL tutarında mal satışı gerçekleştirdiği, ödeme olarak aldığı çeklerden 340.000.

TL toplam tutara ulaşan üçünü iade ettiği, Çoğunluğu kredi kartıyla olmak üzere toplam 4.493.175,20 Türk Lirası tahsilat yaptığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tarafın davacıya satış ve iade faturaları kestiği de anlaşılmıştır. Satış faturalarının toplam tutarı 920.297,69 Türk Lirası, iade faturalarının Toplamı ise 460.085,33 Türk Lirasına ulaşmıştır. Davacı kayıtlarına göre bakiye alacak miktarı 501.169,61 Türk Lirasıdır.

Özellikle kredi kartları ile yapılan ödemeler nazara alındığında davalı tarafın sözleşmeyi inkar etmesinin yargılamayı ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafın kayıtlarında sadece satış faturaları değil tahsilat kayıtları da mevcuttur. Davalı taraf soyut inkarla yetinmiş olduğundan savunmalarına itibar edilmemiş, takibe itirazda haksız ve kötü niyetli bulunarak aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır