Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/383 K.2018/1045

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi aboneliğine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafa her biri 500.000-TL bedelli iki ayrı çek verildiğini, bu çeklerden birinin Koçbank Bursa Şubesine ait 9940328 numaralı, diğerinin ise Asya Finans A.Ş. Bursa Şubesine ait 7089154 numaralı çekler olduğunu, çeklerin teminat amacıyla ve keşide tarihi olmaksızın verildiğini, sözleşmenin karşılıklı ifalar tamamlanarak sona erdiğini, buna rağmen teminat çeklerinin halen iade edilmediğini ileri sürerek adı geçen çekler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve çeklerin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve takipten önce açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf dava konusu kambiyo senetlerinin keşidecisidir. Çekleri bir elektrik aboneliği sözleşmesi sebebiyle teminat olarak verdiğini, abonelik ilişkisinin sona ermesine ve uyarıya rağmen çeklerin iade edilmediğini ileri sürmektedir. İddianın bu biçimine göre ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Zira çek bir ödeme vasıtasıdır. Ancak çekin teminat amacıyla verilmesi de mümkündür.

Davacı taraf iddiasını ispat zımnında elektrik enerjisi satışına ilişkin iki ayrı sözleşme ve uygulama protokolü sunmuştur. Bu sözleşmelere ek olarak her biri 500.000.TL bedelli iki ayrı çekin teslimine ilişkin teminat giriş bordroları mevcuttur. Bu bordroların alt kısmında fotokopisi yer alan çeklerde keşide tarihi bulunmadığı belirlenmiştir. Çeklerin davalı tarafın muhasebe servisine verildiği nazara alınarak bu belgelerin birer örneği davalı taraf tebliğ edilmiş, hem imza konusunda beyan vermeleri istenmiş, hem de sözleşmeden kaynaklanan bir alacaklarının varlığını ispat etmedikleri takdirde teminatların bedelsiz kalmış sayılacağı konusunda uyarıda bulunulmuştur.

Davalı tarafa verilen kesin süreye ve yapılan açık ihtara rağmen davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda davacının iddiasını ispat etmiş kabul edilmelidir. Üstelik davacı tarafın iddia ve anlatımları olağan hayat tecrübelerine uygundur. Davalı şirket bir süre önce elektrik enerjisi üretim piyasadan çekilmiştir. Davacı şirketin eski unvanları ve birleşmeden önceki hukuki durumları itibariyle elektrik enerjisi temin sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çeklerin muhatap bankaları kapanmıştır. Çekler üzerinde yer alan YTL ibareleri de çok önce teslim edildiklerini göstermektedir.

Davalı tarafın noter ihtarına rağmen çekleri iade etmemiş olması, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi, sözleşmede çeklere atıf yapılmamasına ve banka teminat mektubundan bahsedilmesine rağmen çeklerin teminat olarak alındığına ilişkin belgelerin davalı tarafça inkar edilmemesi nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf toplamda 1.000.000.TL'lik çekler için dava açmışsa da dava harcını 500.000.TL üzerinden yatırmıştır. Muhtemelen çeklerden sadece biri esas alınarak harç tahsil edilmiştir. Bu durum gerekçeli karar yazımına kadar fark edilmediğinden davacı tarafa harç ikmali yaptırılamamıştır. Ancak bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi yoluyla çözüm sağlanacağı düşünülmüştür.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip