Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/428 K.2019/440

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Limited Şirkette Müdür Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat

DAVA TARİHİ : 26/03/2018

KARAR TARİHİ : 10/04/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, tarafların eşit paylar halinde ... Teknolojileri Otomasyon Mühendislik Makina San. Ve Tİc. Ltd. Şti.nin iki ortağı olduklarını, davalı ortağın müdürlük görevini yürüttüğünü, ancak işini layıkıyla yapmadığını, davacı ortağı şirket faaliyetleri ile ilgili bilgilendirmediğini, fikrini almadığını, şirket hesaplarını şahsi yararı için kullandığını, kâr payı dağıtmadığını, davacıya pay ödemediğini, defterlerin düzgün tutmadığını, üstelik ...

Otomasyon Arge Hizmetleri San. Ve Tİc. Ltd. Şti. isimli yeni bir firma kurarak haksız rekabet yaptığını, bu firmanın doğrudan tarafların ortak olduğu... Ltd. Şti. Adresinde faaliyet gösterdiğini, ... Ltd.

Şti.nin alet, ekipman, personel gibi tüm imkanlarından yararlandığını, müdürün kredi kartlarının dahi ortak şirketten ödetildiğini, bu sebeple taraflar arasında görülmekte olan ortaklıktan çıkma davasının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, müdürün eşini şirkette personel olarak çalıştırdığını ve maaşında çok yüksek artışlar yaptırdığını, diğer personelin maaşlarının da artırıldığını, bunların şirkete zarar verdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000-TL şirket zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek...

Ltd. Şti.'ne ödenmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava haklarının zamanaşımına uğradığını, ... Ltd. Şti.nin uğradığı herhangi bir zarar bulunmadığını, ...

Şirketinin... şirketi arge hizmeti vermek üzere kurulduğunu, davacının tüm kuruluş aşamasından haberdar olduğunu, haksız rekabet oluşturan işlemlerden doğan zarar için öğrenme tarihinden itibaren 3 ay ve 1 yıllık süreler geçtiğinden dava hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının çıkma davası açtığını, kendisine her türlü şirket faaliyeti ile ilgili yeterli bilgi verildiğini, tarafların ortak tanıdığı ve hatta davacı tarafın akrabası olan biri tarafından muhasebe kayıtları tutulduğundan davacının bilgi verilmediği iddiasının doğru olmadığını, ... ile...'nın faaliyet alanlarının farklı olduğunu,

maaşlardaki artışın SGK'ya gerçek değerler üzerinden bildirim yapılmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, limited şirkette müdürün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti, sorumluluk ilkelerine aykırı hareketin varlığını ve haksız rekabeti iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacı hem özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareketi, varsa haksız rekabeti, hem de bunun neden olduğu maddi zararı ispat etmek mükellefiyetindedir.

Davalı ortak ... şirketin %50 hisse sahibi ortağı ve müdürüdür. Davacı ile davalının birlikte ortak oldukları... Ltd. Şti. ile aynı adreste faaliyet göstermeye başlayan ve davacının ortak olmadığı ... Limited Şirketinin sonradan kurulup faaliyete geçtiği ve davalının bu şirkete de ortak olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı taraf şirketin kuruluşunu ve ortaklık halini ikrar etmiştir. Bu işlemlerden davacının baştan beri haberdar olduğunu ileri sürmüştür.

Davada haksız rekabet anlamına gelecek bazı iş ve eylemlerden de söz edilmekle birlikte davanın asıl niteliği müdürün, şirketin zararına neden olacak biçimde özen bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareketinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Nitekim talep edilen tazminat da şirkete ödenmek üzere istenmiştir. Bu itibarla sonradan kurulan ... Ltd. Şti. isimli şirketin faaliyetlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı veya nasıl kurulduğu, davacının kuruluştan haberdar olup olmadığı konularının araştırılmasına gerek görülmemiştir. Şirketin faaliyetinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı da önemlidir. Fakat bu daha çok tazminat meselesi çerçevesinde ele alınmıştır. Zira davada sonuç talep tazminat talebine ilişkindir.

Şirketlere ilişkin Sicil kayıtları ve bir kısım mali kayıtlar getirdildikten sonra resen seçilen bilirkişiden şirketler arasındaki bağlantıyı belirleyecek biçimde rapor hazırlanması istenmiş ve bilirkişiye şirket kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilmiştir. Bilirkişi 02.10.2018 tarihli raporunda tarafların ortak oldukları... Limited Şirketinin aylık Bürüt 3.325 ₺ kira gideri bulunduğunu, buna karşılık ... Robotik Ltd.

Şirketinin herhangi bir kira giderine rastlanmadığını, her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, şirket çalışanlarından olan ve davali ortağın eşi olduğu anlaşılan ...’nun ücretinin bir seferde %344 zamlandığını, diğer çalışanın maaşında %160 artış gözlendiğini. Şirket faturalarında ... isim ve imzasının bulunduğunu, bu kişinin hem... hem de ... şirketine ait faturaları imzaladığını, ... ltd şirketinin kurulmasından kısa süre sonra...

Ltd Şirketinin satışlarında %14 gibi bir artış sağlandığını buna karşılık takip eden yılda satışların %91 oranında azaldığını, 2018 yılının ilk altı ayında ise herhangi bir gelir kaydı bulunmadığını, sonradan kurulan şirketten kesilen bir fatura ile... Şirketinin ... Şirketine 7679 Euro borçlandırıldığını belirtmiştir.

Bu rapor yapılan iş ve işlemlere ilişkin birtakım bilgiler vermekle birlikte meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin herhangi bir hesaplama içermemektedir. Dikkat edilirse sonradan kurulan bir şirketin, tarafların ortak olduğu şirketle aynı adreste faaliyet gösterdiği, herhangi bir kira gideri ödemediği, bu yolla davacı şirketin fiziki imkanlarından ve çalışanlarından yararlanıldığı, ... şirketi aleyhine şirketler arası borçlandırma işlemi yapıldığı, davacının ortak olduğu şirketin elemanlarının dava dışı ... şirketinde çalıştırıldığı, davalının eşine Muhtardan üzerinde bir maaş artışı yapıldığı, şirketin müşterilerinin sonradan kurulan şirkete çekildiği Ortadadır. Davalının eylemlerinin davacı ile ortak olduğu şirketin zararına neden olacak mahiyette bulunduğu kuşkusuzdur.

Bu sebeple önceki bilirkişiden şirketin muhtemel zararını gösterecek ek rapor hazırlanması istenmiştir. Bilirkişi 20.12.2018 tarihli ek raporunda müşterek şirketin alt yapı, personel, demirbaş ve elemanlarının ne ölçüde kullanıldığı konusunda kesin bir ölçü bulunmadığını, bu sebeple makul bir hesaplama yapılamayacağını, ancak kira giderinin en azından yarı yarıya olması gerektiğini, şirketin gelir tablolarının incelenmesi ile varılan sonuca göre... Limited Şirketinin bu işlemlerden doğan gelir kaybının 363.963,36₺ olarak hesaplandığını, şirkete fatura kesilmesi yoluyla verilen zararın da 7.679 Euro olduğunu açıklamıştır.

Davacı taraf bu bilirkişi raporunu esas alarak ve bilirkişinin hesapladığı zararı aşmayacak biçimde talebini ıslah etmiş ve 400.000 TL 'nin davalıdan tahsiline bilerek şirkete ödenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı Ortağın müdürlük sıfatının gerektirdiği özenle bağlılık yükümlülüğünü uygun hareket etmediği sonucuna varılmıştır. Elbette bazı çalışanların maaşlarının gerçek biçimde sigorta kayıtlarına bildirilmesi tek başına olumsuz bir durum değildir. Ancak davalının eşine pozitif ayrımcılık yapıldı ortadadır. Davacı şirket kaynaklarını kendine ve yakınlarına yarar sağlayacak biçimde kullanmaktadır.

Sonradan kurulan şirketin hiçbir masraf etmeden faaliyet göstermesi sağlanmakta, müdür olduğu şirketin personelinden karşılıksız istifade edilmekte, Şirketin müşterileri elinden alınmaktadır. Davalının müdürlük faaliyetini sürdürdüğü dönemde ve özellikle sonradan şirket kurulmasını müteakip davacının da ortak olduğu şirketin ciddi bir gelir kaybına uğradı aşikardır. Davalının bu tutumu açık bir biçimde bağlılık yükümlülüğünün ihlalidir.

Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...