Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/479 K.2019/1192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava konusu kıymetli evrakın ticari bir iş sebebiyle düzenlenmiş olması ve her iki tarafından tacir olması sebebiyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğun, gerçekleştirilen fiilin haksız fiil olması sebebiyle etkili mahkeme zarar görenin yerleşim yeri olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin kuruluş yeri ve şirket merkezinin Bursa 'da olması sebebiyle Bursa mahkemeleri yetkili görüldüğü,

davacı şirket otomotiv sektöründe yer aldığı bu sektörde lider firma statüsünde olduğunu, tarafların ticari ilişkileri 2011 tarihinde gelişmeye başladığını, taraflar arasında akdedilen ticari sözleşmeler sonucunda bu ticari ilişki sağlandığını, her iki sözleşmede satıcı firma adına imza yetkilisi olarak ... adına geçmekte ve bu şahsın sözleşmelerde imzasının bulunduğunu, sözleşme gereği ödenmeyen faturalar nedeniyle İstanbul Anadolu 6.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, haksız fiil sebebiyle bononun icra kabiliyeti önlenmeye çalıştığını,

gerçekleştirilen bu haksız fiil sebebiyle davacı şirket çekin tutarı olan değer kadar zarara uğradığını, davalı şahsın gerçekleştirmiş olduğu bu fiil sebebiyle ciddi bir ekonomik darbe olan davacı şirket geçirdiği bu buhranlı dönemler sebebiyle manevi bir zarara uğradığını bu zararın tespitini ve giderilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada geçerli bir kıymetli bir bononun bulunmadığı, bu evrakta alacaklının davacı şirket değil ... olduğu, senetteki iki farklı ödeme tarihinin bulunduğu, davalı Ukrayna menşeli ...

Part Şti'nin sahibi olmadığı, davacı tarafın bu senetle ilgili Ukrayna menşeli bir şirkete takip başlatıp başlatmadığı, davacı tarafın bir alacağı varsa bu şirketten alacağı olduğu, davalı irtibatını kabul etmediklerini bir ihtilaf söz konusu olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı zarar belli ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı ve bu dava ile ilgili tanık tinletilmesinin mümkün olmadığını, davanın kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin tacir olmadığını, ve Türkiye'deki yerleşim yerinin Rize olduğunu,

görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle esasa girilmeden davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkeme olarak Rize Ticaret Mahkemeleri gösterildiği, dolayısıyla yasal süresinde ve şekilde yapılan bu itiraz çerçevesinde dosya incelendiğinde; davalının yerleşim yeri adresinin Rize olduğu anlaşılmakla taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığıda gözetildiğinden mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde HMK 6.maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip Hakim