Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/677 K.2019/123

2- ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - TC Kimlik no-... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ : 14/05/2018

KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklı tarafın Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8228 esas sayılı dosyasıyla müvekkilleri aleyhine 10 örnek ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrinin 21/07/2017 de tebliğ olduğunu, ...'nın ...

Deri ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti' nin tek yetkili temsilcisi olduğunu, 31/05/2017 vadeli 5.000 TL miktarlı senet metni incelendiğinde; alacaklı kısmında yazan " Akar Ayakkabı" isminin bir tüzel kişi olmadığı gibi, takip yapan alacaklının ismini de içermediğini, bu nedenle yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince takibe dayanak bononun bono vasfında sayılamayacağını ve buna dayalı olarak da kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılamayacağını, takibe itiraz ettiklerine,

ancak Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/809 esas sayılı dosyasında miktar itibariyle kesin olan 2018/64 sayılı kararla itirazlarının reddine karar verilmesi üzerine icra tehdidi altında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8228 sayılı dosyasına 23/01/2018 tarihinde 6.470,00 TL ödeme yaptıklarını, tarafları, konusu ve senet metni aynı olan, sadece vadesi farklı olan Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8144 esas sayılı dosyasından yapılan takipte ise Bursa BAM 6. HD 12/04/2018 tarih ve 2018/774 esas ve 2018/833 karar sayılı kesin ilamla kambiyo vasfı taşımadığından takibi iptal ettiğini,

BAM kararı uyarınca müvekkillerinin ödememeleri gereken bir tutarı ödediklerini, icra mahkemesince verilen kararların kesin hüküm teşkil etmemesi sebebiyle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuramadıklarını, bu nedenle istirdat davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek ödememeleri gereken bir miktarı icra tehdidi altında ödedikleri 6.470,00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte karşı taraftan tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2017/8228 sayılı dosyası üzerinden takibe konulan 5.000 TL bedelli senedin iptaline ilişkin Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/809 esas sayılı dosyasıyla açılan tarafları ve konusu aynı olan dosyası ile görüldüğünü ve davanın kesin hükme bağlandığını, kesin hükmün dava şartı olduğunu ve esasa girmeden davanın reddi gerektiğini, kaldı ki kambiyo takibinin iptali kararı verilmiş olsaydı dahi davacıların müvekkiline borçlu olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini,

ticari kayıtların incelenmesi neticesinde davacı borçluların müvekkiline davaya konu ettikleri senet bedeline ilişkin borçlu olduklarının ortaya çıkacağını, senedin lehtar kısımını "Akar Ayakkabı" olarak tanzim edenin davacının kendisi olduğunu ve hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, tüm bunların yanı sıra senedin lehdar bölümünde "Akar Ayakkabı" yazmakta ise de senedin arka yüzündeki cirosundan lehdarın "..." gerçek kişisi olduğunun anlaşıldığını, "Akar Ayakkabı" nın müvekkilinin ticari ünvanı olduğunu,

arada başka cirantanın olmadığını ve senedin arka yüzünde ... ismi yer aldığından davacının kime ödeme yapacağını iyi bildiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kural olarak kambiyo senetlerinde lehdar hanesine hakiki ve hükmi şahsın belirli şekilde yazılması şarttır. Ne var ki; lehdarın eksik ifade edilmesi ve bunun sonradan belirli hale dönüştürülmesi durumunda az yukarıda açıklanan kuralın tamamlanmış olduğunun kabulü gerekir.

Dahası bononun bu yönde usulsüzlük durumunu bilen ve imzalayan borçlunun daha sonra bu eksikliğe dayanması Medeni Kanun 2.maddesi ile bağdaşmaz. Öte yandan bononun arka sayfasındaki ciro şerhinde lehdarın tam hüviyeti belirlenmiş olmakla eksikliğin tamamlanmış olduğu da açıktır. Bu unsurun eksikliğinin kambiyo vasfını etkilediği düşünülseydi dahi; istirdat talebi bakımından takibe konu senet kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir bir adi senet hükmündedir.

Davacı tarafın yaptığı ödeme geçerli bir ödemedir. Zira senette davacı tarafın bir imza inkarı yoktur. Davacı taraf savunmasında borcu olmadığını da söylememektedir. Diğer davacı ...'nın ise şirketi temsilen senette imzası olmakla ve şahsi bir avali bulunmadığı görüldüğünden işbu davada taraf sıfatı da bulunmamaktadır. Tüm bu gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...