Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/840 K.2019/145

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin yol çalışmaları sırasında mülkiyeti davacıya ait fiber optik altyapı güzergahı ve kabloların hasar gördüğünü, zararın 3.469,95-TL olduğun, zararın ödenmesi için mektupla yapılan talebe olumlu karşılık verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.469,95-TL nin hasar tarihi olan 25/03/2018 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, olay yeri itibari ile Bilecik Mahkemelerinin yahut davalı ikametgahı itibari ile Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının da Ankara da bulunduğunu bu sebeple davanın Ankara da görülmesi gerektiğini, davanın Esas tan da reddini istediklerini, zira fiber optik kablolara verilen hasarın kendilerinden kaynaklandığına dair hiçbir veri bulunmadığını, tek taraflı tutanaklarla davanın ispat edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir haksız fiilin varlığını, bundan doğan zararı, zarar miktarını ve illiyet bağını ispat etmek zorundadır.

Davalı taraf yetkiye ilişkin ilk itiraz ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede hasarın meydana geldiği yerin Bursa Telekom Bölge Müdürlüğü’nün sorumluluk sahası içinde kaldığı ve davacının Bursa’da bölge müdürlüğü bulunduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, davanın miktar itibari ile temiz sınırının altında kaldığı gözetilerek bu karara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı hatırlatılmıştır.

İspat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunması nazara alınarak davacı tarafa hasar gören kabloların bulunduğu kesimde davalının kazı yahut benzeri faaliyet gösterdiğine dair kayıtları sunması için süre verilmiştir. Davacı taraf olaya ve tamirata ilişkin tutanakların orneklerini sunmuş, davalının Karayolları taşeronu olarak çalıştığını bildirmiştir. Bunun üzerine karayolları 14. bölge müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin olay tarihlerine denk düşen dönemde hasarın meydana geldiği Bilecik ili Kaplanalanı mevkiinde çalışma yapıp yapmadığı sorulmuştur. Gelen 08.01.2018 tarihli cevabi yazıda davalı şirketin o tarihlerde ve olayın meydana geldiği kesimde taşeron olarak çalıştığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı davasını yeterince ispat etmiştir. Yol çalısması sırasında davacının yer altı kablolarının hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davacının onarım bedeline ilişkin kayıtları yeterli görülmüş, dava kabul edilmiş, tarafların tacir olduğu ve haksız fiilin ticari faaliyet sırasında işlendiği nazara alınarak avans faizine hükmedilmiştir.

Katip Hakim