İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/841 K.2019/55

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil alacaklı şirketin davalılardan borçlu ...Şti.den alacaklı olduğunu, borçluya sattığı malların bedeli olan ileri tarihli çekleri alan davacı çekerin ödeme günü geldiğinde karşılığının bulunmaması nedeni ile İstanbul ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ...

E sayılı takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemleri yapılmış ve borçlu şirkete ait taşınmaza haciz uygulandığını, Taşınmazdaki takyidatlar içerisinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyalardan Antalya ili Muratpaşa 3303 ada 7 Parsel sayılı taşınmazdaki danışıklı ve muvazaalı haczin uygulandığının görüldüğünü, çok yüksek bedelli senede dayalı borçlanmalar neticesinde borçlu şirket hakkında danışıklı takipler yapılarak borçlandırılmak sureti ile taşınmazına alacaklı haciz uygulandığını, davaya konu icra takiplerinde;

davalılar taşinmaza hacizden sonra satış vs. hiçbir tahsilâta yönelik işlem yapılmadan haczin düşürüldüğünü, taraflarınca satış istenmesi nedeni ile iş şlemsiz dosyadan hacizin yenilendiğini, yapılan araştırmada davalıların borçlu şirket yetkilisi ...'in kayınbiraderleri diğer ortak ...'nin ise kardeşi olduğu tespit edildiğini,

Müvekkilini zarara uğratan alacağını tahsil işlemlerine engel olan danışıklı muvazaalı üstelik bedelsiz senetlere dayalı yapılan icra takiplerinde tahsilata borçlu şirkete cebri icraya dair işlem yapılmadığı da gözetilerek davanın kabulü ile Borçlu şirket ortak ve yetkilisi ... kardeşleri olan davalı ... ve ...lehine karşılıksız borçlanma ve buna dair bono tanzimi sureti ile başlatılan icra takipleri ile borçlu şirketin borçlandırılması hakkındaki tasarrufun ve bu tasarrufa dayalı Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takiplerin de iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların adresinin Antalya olduğunu, davanın Tasarrufun İptali davası olduğu nedenle görevli ve yetkili Mahkemenin Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının huzurdaki dava ile müvekkilini zarara uğratma peşinde olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için davacının gerçek bir alacağı olması gerektiğini ve alacağın tasarruftan önce doğmuş olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Dava, davacının, davalıların karşılıksız borçlandığı senetlere dayalı takiplerin ve muvazalı olarak devredilen tasarrufların iptali talebine ilişkindir. ,

4-Dava, İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davalarının ticari dava olmayıp kişisel hak doğuran dava niteliğinde olduğu, davanın TTK 4. maddesinde düzenlenen ticari dava niteliğinde olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği,

bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının gerektiği, davanın açıldığı tarih itibariyle Tasarrufun İptali davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, Mahkemizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... *e-imzalıdır Üye ... *e-imzalıdır Üye ... *e-imzalıdır Katip ... *e-imzalıdır