İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/846 K.2019/135

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/846 Esas

KARAR NO : 2019/135

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/07/2018

KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ---------------------- şubesinden 28.05.2008 tarihinde konut kredisi kullandığını ve bu kredi nedeniyle davalı şirket ile ---------numaralı ---------Sigortası yaptırdığını, müvekkilin 23.01.2010 tarihinde ----------- plaka sayılı araç ile ------------- plaka sayılı aracın trafik kazası geçirmesi sonucunda -------- plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkil ----------- ve ------- oyuncusu ------------------- yaralanarak ------------- kaldırıldığını, daha sonra tedavisine ------------------ İktisadi İşletmesinde devam edildiğini, müvekkilinin halen tedavisinin devam ettiğini,

bu kaza nedeniyle müvekkil ----------- spor hayatı sona erdiğini ve hayatının 3. bir kişinin yardımı olmadan idame ettiremez duruma geldiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirket ile imzalanan ------- numaralı ------------ Sigortasından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.03.2016 tarihli müzekkere ile ----------- ait ------------ plakalı araca ait sigorta poliçesi ile birlikte hasar dosyası istendiğini, ancak müvekkilin şirket hayat ve bireysel emeklilik sigortaları alanında faaliyet göstermekte olup araç sigortası yapmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkememizin -------------- esas ve ---- karar sayılı ilamında davanın kabulü ile 55.061,00 TL tazminatın, talebin reddedildiği, 02/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi le birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davalı vekili tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı, TTK 1420. Maddesi gereğince talebin 6 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, tazminat değerlendirmesi yapılması için gerekli belgelerin lehdarlar tarafından sigorta şriketine sunulması gerektiğininin yasal düzenleme ile sabit olduğu, maluliyetin süreklilik arz etmediği beyan edilerek istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliyesi -------------- Hukuk dairesinin --------- esas, 2018/1220 sayılı kararı ile "28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi,

mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan ,eser ,taşıma ,simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez .Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme

olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.”düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.

Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Açıklanan yasal düzenlemer kapsamında uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğuna yer verilmiştir.Aynı yasanın 114/1-c bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmıştır. Mahkemenin görevi ile ilgili yasal düzenlemeler sonucunda görevle ilgili konular taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz.

Çünkü dava şartlarının mevcut olup olmadığı, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve dava şartı noksanlığı halinde HMK 115. maddesi gereğince davanın usülden reddine karar verilmesi gerekir." gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına ve bu karara uygun karar verilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.