Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/990 K.2018/1575

... 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Sebebiyle Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/07/2018

KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında noterde düzenlenen gayirmenkul satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sebebi ile davacı tarafın üzerine düşan yükümlülükleri tam ve eksiksiz biçimde yerine getirdiğini buna rağmen davalı tarafın bir gerekçe göstermeden sözleşmeye uygun davranmadığını, daha önce verdiği vekaletten azil işlemi yapan davalıların yeni vekalette düzenlemediğini, bu sebeple sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek şimdilik 9.000 TL müspet zarar ile 1.000 TL menfi zararların temerrüd tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile davalılardan tahsiline,

sözleşmenin 15. Maddesinde yer alan iki kat cezai müyeyyide ile 36. Maddede yer alan cezai şartın aynı biçimde işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini istemiş, cezai şartlar için değer gösterilmediğini, bunun usule aykırı olduğunu, yapılan sözleşmenin paydaşların 2/3 çoğunluğu ile imzalanmadığından ve onların icazetleri de alınmadığından baştan beri geçersiz olduğundan geçersiz sözleşmeye dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini, tacir olan davacının bunu öngörmesi gerektiğini, sözleşmenin fesh edildiğini, davacı tarafın 6306 sayılı kanunun 6. Maddesi gereğince işlem yapılması yolunu tercih etmeyerek sözleden dönmüş olması gerektiği sayılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kat karşılığı inşaat sözlemesine dayanan tazminat davasıdır. Davacı taraf arsa sahibi olan davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini hakkıyla yerine getirmediğini ileri sürerek müspet ve menfi zararlar yönünden tazminat ve cezaî şart alacağı talep etmektedir. Dava ticaret mahkemesine açılmışsa da mahkememiz bu dava yönünden görevli değildir.

Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması, ticaret kanununda düzenlenmesi veya kanunda ticari dava olarak sayılan davalardan olması gerekir. Somut olayda bu şartların hiç birisi gerçekleşmemiştir. Elbette davacı taraf tacirdir. Ancak bir tarafın tacir olması davayı ticari dava yapmaz. Davalılar tacir olmayan arsa sahipleridir. Onlar yönünden davanın ticari bir tarafı yoktur.

Görev kamu düzeninden olduğundan resen dikkate alınmış ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim ...