Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/264 K.2019/1131

... 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Yargılamanın Yenilenmesi

DAVA TARİHİ : 06/04/2011

KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Yargılamanın iadesini isteyen davalılardan ... vekili dilekçesinde, ...’ın davacı şirketin yetkili müdürü iken kendisine ait bir şahıs firmasını şirket ve fabrika içinde faaliyete geçirdiği ve daha sonra ... Ltd.

Şirketi adında bir şirket daha kurduğu, bu şirketin kuruluşunu diğer ortaklardan gizleyerek ticari faaliyette bulunduğu ileri sürülerek tazminat davası açıldığını, halbuki bu şirketin varlığından ve faaliyetinden davacı tarafın haberdar olduğunu, nitekim Bursa 16. Noterliğinin 28 Ağustos 2009 tarihli fason üretim sözleşmesinin davacı şirket elinde mevcut olduğunu, buna rağmen ...’ın sorumluluğuna hükmedildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, daha sonra davacı tarafın bir dava açtığını,

bu aşamada ana dava incelendiğinde yukarıda zikredilen fason üretim sözleşmesinin sadece ilk sayfasının dosyaya girdiğini belirlediklerini, halbuki ikinci sayfada davacı şirketin yetkilisi Ali Yılmaz’ın da imzası bulunduğunu, yani davacı tarafın aynı adreste faaliyet gösteren ... Ltd.

Şti.’nden açıkça haberdar olduğunu, belgenin ikinci sayfasının dosyaya eksik sunulması sebebiyle hatalı delil değerlendirilmesi yapılarak davanın kabulüne karar verildiğini, bu belge tam haliyle bulunsa ve incelense davanın reddi gerekeceğini ileri sürerek yargılamanın iadesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde yargılamanın iyi adresi sebeplerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, davalının dayandığı gerekçenin Yasada belirtilen şartların hiçbirine uyumadığını, belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmadığını, bu belgenin tarafı olan ...ı’n belgeyi temin edememiş olduğunun doğru olmadığını, kaldıki belgenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davanın üç aylık yasal sürede açılmadığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava yargılamanın yenilenmesi taleplidir. Talep her ne kadar daha önce temyiz edilerek ve Yargıtay denetiminden geçerek onanmak suretiyle kesinleşen, mahkememizin ... E. (bozma öncesi esas numarası ... E.) sayılı dosyası üzerinden ileri sürülmüşse de, onun bir devamı değildir. Yargılamanın yenilenmesi talebi müstakil bir davadır. Bu itibarla harca tabidir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf önceki dosyanın davalısı ise de eldeki davada davacı konumundadır. Karar başlığı bu doğrultuda hazırlanmıştır.

Davacı taraf yargılamanın yenilenmesi için yasada aranan şartların gerçekleştiğini ispat etmek zorundadır.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen taraf ... E. Sayılı dosyanın davalısı olup, limited şirket müdürü olarak görev yapan davalıların, görev süreleri içinde yaptıkları iş ve işlemlerle şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile sorumluluk hukuki nedenine dayalı tazminat davasında mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Somut olayda yargılamanın yenilenmesi için gereken yasal şartlar oluşmamıştır. Zira davalı tarafın dosyaya eksik sunulduğunu ileri sürdüğü "belge" gerekçe gösterilerek ve sadece bu delile istinaden kabul edilen bir dava olmadığı gibi, belgenin eksik sunulması veya getirtilmesindeki sorumluluk da davalı tarafa aittir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafın yargılamanın iadesi talebine gerekçe gösterdiği belge dosya içerisinde mevcuttur. Üstelik davalı taraf bu belgeye deliller arasında yer vermiştir. Taraflardan biri belgenin eksik olduğunu tespit ettiği taktirde tamamlanmasını istemek imkanına sahiptir. Taraflarca getirilme ilkesinin en önemli parçalarından biri de tarafların delillerinin dosyaya eksiksiz biçimde sunulmasını sağlamaktır.

Gerek yargılama ve gerekse sonraki kanun yolu aşamalarında bu hususu ileri sürmeyen tarafın kendi kusuruna dayanarak hak elde etmeye çalışması kabul edilemez. Daha açık bir ifadeyle yargılamanın iadesini isteyen taraf belgenin eksik olmasından kendisi sorumludur. Bu eksikliği yargılama sırasında fark etmediyse en azından iki kere tekrar eden temyiz aşamasında fark etmiş olmalıdır.

Buna rağmen bir an için bunun insani bir hatadan kaynaklandığı ve gözden kaçırıldığı kabul edilse bile eksik olduğu söylenen belge hükme esas alınmış değildir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamında da, bozma sonrasında verilen ... esas ... karar sayılı ilamında da davacı şirket yöneticilerinin sorumluluğu, davalıların müdürlük görevinde bulundukları dönemler içerisinde üretildiği halde satış kayıtlarında ve stoklarda görülmeyen yemlerin ne surette tasarruf edildiğinin tespit edilememesi gerekçesine dayanılmıştır.

Daha açık bir ifadeyle sorumluluk sebebiyle tazminat davasının özünde “davalıların gizli bir şirket kurarak haksız rekabet ettikleri veya bu şirket üzerinden davacı şirketi zarara uğrattıkları” kabulü yoktur. Davalı müdürler her ne suretle tasarruf etmiş olurlarsa olsunlar 2009 ve 2010 yıllarında üretilen ancak stoklarda bulunmayan ve satış kayıtlarına da işlenmeyen yemlerin bedellerinden sorumludur.

Davacı şirket ile aynı adreste faaliyet gösteren ve diğer ortaklarca da bilinen bir şirket üzerinden satış yapmışlarsa onun da hesabını vermek zorundadırlar. Bu hesap da ana davanın görülmesi sırasında ileri sürülecek delillerle mümkündür. Fason üretim sözleşmesinden diğer ortaklar haberdar olsa da olmasa da sonuç değişmeyecektir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır