Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/295 K.2019/597

2-

DAVA

Tasarrufun İptali

DAVA TARİHİ : 08/10/2012

KARAR TARİHİ : 04/04/2019

Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 12/02/2013 tarih ve ... E/K sayılı kararı ile dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizin 10/12/2013 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı kararı temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/6682 esas 2017/3314 karar numarasıyla bozularak mahkememizin... esas sırasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak birleştirilen ... E/K sayılı dava dosyası tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayılı sırasına kaydedilerek muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti ' ne ait olup, alacaklılarına zarar vermek kastı ile muvazaalı olarak kaçırdığı ...Testil San. Ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı iken diğer davalıya devrolunan Bursa İli Nilüfer İlçesi, Minareliçavuş Mah. 1595 ada, 1 parsel numaralı betonarme karkas atelye, idari bina ve arsası ile ilgili tasarrufun, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki müvekkil alacağına şamilen iptali ile, bu dosyalardan kaynaklanan 22.000,00.TL alacak ve ferileri olmak üzere, alacağın tahsili amacı ile cebri icra yolu haciz ve satış yetkisinin tanınmasına, dava konusu gayrimenkule, dava konusu alacak miktarına, ihtiyati haciz kararı verilmesini ve söz konusu taşınmazda tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ...Tekstil Ltd.Şti. Vekili 02.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın şahsi dava niteliğinde olduğundan, dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini dava şartı yönünden davanın dinlenebilmesi için alacaklı davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tasarrufun iptali sebeplerine ilişkin davada iptal şartlarının oluşmadığını, satış bedelinin tamamı diğer davalı tarafından ipotek karşılığı olarak Türkiye Garanti Bankasına ödendiğini, davada İİK.280/3.maddeye göre ızrar kastının bulunmadığını, taşınmazın ipotekle satılmasının iptal sebebi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...vekili 30.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış iş adamlarından birisi olduğu, borçlu şirketin alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde Türkiye Garanti Bankası AŞ.nin 1.300.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğu, taşınmazın 1.800.000,00 TL alım satım bedelinin, satıcı tarafından doğrudan bankaya ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli malik olup, somut olayın özelliği gereği tasarrufun iptali için gerekli şartların bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İhbar olunan vekili 28.11.2012 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, kredi borcuna karşılık ipotek edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için bankaya ...tarafından 1.800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın bunun karşılığında ipoteği fekkettiğini, taşınmazın bağımsız expertiz raporunda 14.03.2011 tarihi itibari ile adil satış değerinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek ana dava ile birlikte davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı temyiz yoluna baş vurulmuştur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ana dava ve birleşen davaları birlikte incelemiş, 28.03.2017 gün ve 2014/6682 E. 2017/3314 K. Sayılı ilamıyla ana dava ve birleşen bir kısım davalar yönünden hükmü onamıştır.

Ancak eldeki davanın da içinde bulunduğu dört ayrı birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek bozmuştur.

Bozma ilamında "6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur.

Somut olayda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayan ancak birleştirilen, davacı Ulusoy Tekstil San. ve Tic. A.Ş tarafından Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası 17.07.2012 tarihinde davacı ...Tekstil San. Tic.Turz. A.Ş tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 23.08.2012 tarihinde, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası 05.10.2012 tarihinde, davacı ...Tekstil San ve Tic A.Ş. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 08.10.2012 tarihinde yani 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığından ticaret mahkemeleri görevsizdir.

Mahkemece, birleştirilen verilen bu davalar tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." açıklamasına yer verilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen bozma kararına karşı tashih-i karar yoluna başvurulmuş ise de bu talep reddedilerek bozma kararı kesinleşmiştir. Bozma sonrasında mahkememizin... Esas sırasına kaydedilen dosya üzerinden bozma ilamına uyulmuş ve eldeki dava tefrik edilerek ... esas sırasına kaydedilmiştir. Görev kamu düzeninden sayılan bir dava şartı olduğundan gereksiz işlemlerden kaçınılması adına yeniden duruşma açılmasına gerek görülmemiş ve evrak üzerinde inceleme yapılarak görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır