Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/653 K.2020/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın çek olduğunu, bu çekinde taraflar arasınaki araba alım satımı nedeniyle davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiğini, başlatılan takibe rağmen borcun ödenmediği gibi takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeple yazılı delil başlangıcında olduğunu, davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini, çekin ibrazı anında sahte olduğunun anlaşıldığını, keşideci ve lehtar adına atılan imzaların sahte olduğunu, ...'nın imzasının kendi eli ürünü olduğunu, bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/389 esas sayılı dosyasıyla yargılamanın devam ettiğini, berat kararı verildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Davacı taraf takip konusu alacağın çek olduğunu, bu çekinde taraflar arasınaki araba alım satımı nedeniyle davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiği ileri sürülmüştür.

Davalı taraf keşideci ve lehtar adına atılan imzaların sahte olduğunu, ...'nın imzasının kendi eli ürünü olduğunu, bursa 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/389 esas sayılı dosyasıyla yargılamanın devam ettiğini, berat kararı verildiğini çek bedelinin davacıya ödendiğini ileri sürmüştür.

Bursa 12. Ağır ceza mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Ceza dosyası içeriğinde taraflar arasında araba alım satımı karşılığında sahte olarak bastırıldığı anlaşılan çek verildiği konusunda tarafların ceza yargılaması içinde beyanlarının bulunduğu, bilirkişi raporuyla çekin basımında sahtelik olduğunun tespit edildiği görüldüğünden ceza yargılamasındaki kararın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı açıklandı.

Davalı vekili müvekkil çek sahte olduğu anlaşıldıktan sonra bedeli davacı tarafa ödendiğini. Taraflar akraba oluduğu için ödeme iddiası tanık delili ile ispatlanabileceğini savunmuştur

Davacı vekili ise aradaki hukuksal ilişki araç satımı hem sözleşmeye bağlanmış hemde bir miktar karşılığının çek olarak ödenmesi belirlenmiştir. Dolayısıyla bir kere yazılı belge düzenlendikten sonra ödemenin tanıkla ispatlanamayacağı için tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.

Taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin ve çek verilme sebebinin araç satım sözleşmesi olduğu , araç satım sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı yine bir kısım araç bedeli ödemesinin yazılı belge niteliğindeki her ne kadar sahte olduğu sonrada anlaşılsa da çek ile yapıldığı, taraflar arasındaki geçerli olan çekin devri işlemi de yazılı belge niteliğinde olduğu dolayısıyla taraflar arasında bir kez borç ilişkisi için yazılı belge tanzim edilmiş olduğundan bu ilişki de ödeme iddiası taraflar arasında akrabalık bağı olsa da HMK uyarınca tanıkla ispatlanamayacağından davalı tarafın tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf bunun üzerine cevap dilekçelerinde dayandıkları yemin delilinin toplanmasını istemiş, karşı tarafa ödeme konusunda yemin teklif edeceklerini belirtmişlerdir.

Davacı asil yeminli beyanında ödeme iddiasını inkar etmiştir. Davalı ödeme iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza