Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/851 K.2024/901

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/08/2019

KARAR TARİHİ : 05/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... adına kayıtlı ve kontrolünde olan ... plakalı araç 20/10/2016 tarihinde ... İli ...

Kavşağında Müvekkillerden ...’ın sürücü, ...'ın yolcu olduğu ... plakalı kamyonetle çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza sonucunda ... bakımından, davacının sağ ayak bileği kırılmış olduğunu, sağ diz kapağı yaralandığını, sol el bileğinde çatlak meydana geldiğini, davacının halen geçirdiği kaza neticesinde beden fonksiyonlarını tam olarak kullanamadığını, kaza nedeniyle de pek çok operasyon geçirmek zorunda kaldığını, davacı geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kalıcı derecede malul olduğunu,

davacının geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre çalışamaz olduğunu ve mevcut işyerini de faaliyetlerine devam edemediği için devretmek zorunda kaldığını, mesleki faaliyet kaza tarihine kadar ... üzerine olan davacı kaza sonrası yıllarca yaptığı işi bırakmak zorunda kaldığı için aynı zamanda manevi olarak da çöküntüye uğradığını, zira davacının halen tüm vücut fonksiyonlarını tam olarak yerine getirememekte ve günlük yaşantısında da kazanın etkileri halen sürmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle ... bakımından fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 500,00TL geçici,

500,00TL kalıcı maluliyet olmak üzere şimdilik 1000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ...

Sigorta Aş hariç olmak üzere müştereken ve müteselsilen tazminine, ... bakımından öncelikle kalıcı maluliyetin tespitiyle fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00TL geçici, 500,00TL kalıcı maluliyet olmak üzere 1000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, 30.000,00TL manevi tazminatın davalılardan ...

Sigorta Aş hariç olmak üzere müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, maluliyet durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

-Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde: Davaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS davalı şirket tarafından yapıldığını, poliçe limitinin 310.000 TL olduğunu, davacı ... için 13.05.2019 tarihinde 34.015,40 TL ödeme yapıldığını, ... yönünden davanın reddini talep ettiklerini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının poliçe kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.-Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde: Davanın reddine karar verilmesini, davacı ... yönünden gerekli ödemenin yapıldığını ve dava konusu alacağın kalmadığını, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik zararı oluşmadığı için davanın reddine karar verilmesini , maluliyet konusunda erişkinler hakkında yönetmelik hükümlerinin ve 1,8 teknik faizin esas alınmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davacılara ait tedavi evrakları, bilirkişi raporu, adli tıp raporları, yazılan müzekkere ile cevapları, ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Davacılar ... ve ... olup, davacıların taleplerini özetlemek gerekirse. Davacı ...'ın talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle Davalılar ... Sigorta, ... Anonim ... Sigorta ve ...'dan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet nedeniyle maddi tazminat. Davalılar ... Anonim ... Sigorta ve ...'dan Manevi tazminat;Davacı ...'ın talebi ise, dava konusu trafik kazası nedeniyle Davalılar ... Sigorta, ... Anonim ...

Sigorta ve ...'dan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet nedeniyle maddi tazminat. Davalılar ... Anonim ... Sigorta ve ...'dan Manevi tazminat talepleridir.Davalı ... Sigorta'nın davacı ...'a 13.05.2019 tarihinde 34.015,40 TL maluliyet tazminatı olarak ödeme yaptığı, başkaca bir ödeme yapmadığı anlaşılmaktadır.Davalı ... Anonim ...

Sigorta'nın da davacı ...'a 12.500 TL manevi tazminat için ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde Mahkememizin 18/02/2024 tarihli duruşmasında keşif kararı verilmiş olup, mahkememizce bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif icra edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle: ...

Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü Davalı ...' ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 47/1-c'' Trafik İşaret Levhaları, Cihazları ve Yer İşaretlemeleri İle Belirtilen Veya Gösterilen Hususlara Uymak Zorundadırlar'' maddesi ve aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/f '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma'' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda '' Atfı Kabil Kusuru '' olmadığı mütalaa edilmiştir.Mahkememizce davacılara ait tedavi evrakları dosya arasına celp edilmiştir.Celp edilen tedavi evrakları ile birlikte dosya davacıların maluliyet oranlarının belirlenmesi yönünde rapor aldırımak üzere ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.

Davacı ... hakkındaki Adli Tıp raporunda özetle: Mevcut belgelere göre; ... , ...’in 20/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;-Kas-İskelet Sistemi, Sağ alt ekstremiteye ait sorunlar, patella kırığı, tablo 3.33b’ye göre özürlülük oranı %4,.-Kas-İskelet Sistemi, Sol alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre özürlülük oranı %4, balthazard formülüne göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (YÜZDESEKİZ) olduğu, -İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaa edilmiştir.Davacı ... hakkındaki Adli Tıp raporunda özetle: Mevcut belgelere göre;..., ... doğumlu, ...’ın 20/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

30/03/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, tablo 2.3’e göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (YÜZDEİKİ) olduğu,-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, -Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.Yine mahkememiz yargılaması sırasında gerekli hesaplamaların yapılabilmesi için mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda.

A-...

YÖNÜNDEN ;1-Davacı ...'ın 20.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı,kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının 968 ve dosya kapsamına göre davacının geliri konusunda bir bilgi ve belge bulunmadığı ve asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı,2-Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesi 13.05.2019 tarihinde 34.015,40 TL ödeme yapıldığı, öncelikle ödeme tarihi itibariyle ödemenin yeterli olup olmadığının denetlenmesi bakımından hesaplama yapıldığı, yapılan ödemenin davacının zararının 9044 oranında karşıladığı, bu sebeple 2023 yılı verilerine göre yeniden hesaplama yapılarak,

ödeme rapor tarihine güncellenerek tazminattan mahsup edildiği, 3-Davalı sigorta şirketi, ZMMS poliçe kapsamında hesaplanan tüm maddi zarardan sorumluluğu olduğu, poliçe limitinin 310.000 TL olduğu,4-Dava konusu olay ile ilgili ... tarafından davacıya geçici iş göremezlik zararına yönelik ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda dosya içinde bilgi bulunmadığı, bu sebeple bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı,-Davacının 2023 yılı itibariyle bakiye zararının 229.076,59 TL olduğu,B-...

YÖNÜNDEN :1-Davacı ...

20.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı,kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının 962 ve dosya kapsamına göre davacının geliri konusunda bir bilgi ve belge bulunmadığı ve asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı,2-Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava öncesi herhangi bir ödeme yapmadığı bu sebeple yapılan hesaplamadan bir mahsup yapılmadığı,3-Davalı sigorta şirketi, ZMMS poliçe kapsamında hesaplanan tüm maddi zarardan sorumluluğu olduğu,

poliçe limitinin 310.000 TL olduğu,4-Dava konusu olay ile ilgili ... tarafından davacıya geçici iş göremezlik zararına yönelik ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda dosya içinde bilgi bulunmadığı, bu sebeple bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı" bildirilmiştir.Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu dilekçeler ve 16.02.2024 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile davacılardan ... bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri; davacılardan ... bakımından ise maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, davalılardan ...

Sigortadan manevi tazminat talep etmediklerini ancak diğer davalılar ... Anonim Sigorta ve ...'dan manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmaktadır.Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ZMMS olup diğer davalı ...

Anonim Sigorta A.Ş.ise Kasko poliçesi sorumlu sigorta şirketidirler.O halde Aktüer bilirkişi, kusur ve ATK bilirkişinin hazırladığı raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda ...'ın kusurunun olmadığı, davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza neticesinde davacılardan ...'ın %8 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 6 ay geçici iş göremezliği ve 1 ay bakıma muhtaçlığının bulunduğu, davacılardan ...'ın ise %2 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 4 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu,

mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının yeterli, açıklayıcı ve itibar edilebilecek nitelikte olduğu,Davacılar vekilinin mahkememize sunduğu dilekçeler ve 16.02.2024 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile davacılardan ... bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri; davacılardan ... bakımından ise maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, davalılardan ... Sigortadan manevi tazminat talep etmediklerini ancak diğer davalılar ...

Anonim Sigorta ve ...'dan manevi tazminat talep ettiklerinin anlaşıldığı,

Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ZMMS olup diğer davalı ... Anonim Sigorta A.Ş.ise Kasko poliçesi sorumlu sigorta şirketleri oldukları,Bu kapsamda.

Davacılardan ... bakımından maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettikleri anlaşıldığından tüm davalar bakımından feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, Davacılardan ... bakımından maddi tazminat yönünden feragat etmesi nedeniyle tüm davalılar bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği, Davacılardan ...'ın manevi tazminat talebi ile ilgili ise.

Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır (...

23/06/2004, /-)Manevi tazminat alacağı belirlemesinde kusur durumu etkili olduğundan davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmaması, kazadan dolayı %8 kalıcı maluliyeti, 6 ay geçici iş göremezliği, 1 ay bakıma muhtaçlığı olması durumu ve tarafların sosyal-ekonomik durumları dikkate alındığında takdiren 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Davalı ...

Sigorta A.Ş poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla;Taraflar hakkında aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.