Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2021/291

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davalı banka tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının dava dışı borçluların borcunun teminatı olarak banka lehine gösterilen rehinli taşınmazı satın aldığını, Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davacının rehin maliki olarak gösterildiğini, taşınmazın bu dosyada alacağa mahsuben 200.000,00 TL bedelle satıldığını,

davacının kredi sözleşmesinde borçlu olmaması nedeniyle sadece taşınmaz ile sınırlı olarak sorumluluğu olacağını kalan tutardan sorumluluğunun bulunmadığını bu sebeple Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; icra mahkemesi kararı kesinleşmeden davanın açıldığını, dava şartının bulunmadığını, ikinci takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını, takibe davacı tarafından itiraz edilmediğini, 200.000,00 TL alacağa mahsuben taşınmazın değerini icra dosyasına bildirdiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.

Davalı banka tarafından Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu takip 2019/... sayılı takip dosyası ile tekerrür teşkil edilmeyecek şekilde başlatılmıştır.

Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davacının rehin maliki olarak gösterildiği görülmektedir.

Davacı rehin konusu taşınmazı rehin yüklü olarak satın almıştır. Bu sebeple davacı taşınmazın rehin sebebiyle katlanmak zorunda olacaktır. Davacının sorumluluğu da taşınmazla sınırlıdır.

Bu taşınmaz Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında alacağa mahsuben 200.000,00 TL üzerinden satılmıştır.

Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasına da davalı tarafından tahsilat bildirimi yapılmış. Ve takibe konu alacaktan bu tutar icra müdürlüğünce mahsup edilmiştir. Bu mahsup dava tarihinden öncedir.

Mahsup edilen 200.000,00 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Zira takipte bu tutarda alacak artık takibe konu değildir. Davacı Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davacı aleyhine hiç takip başlatılamayacağını ileri sürmektedir. İster davacı aleyhine takip başlatılamayacağı düşünülsün ister davacının taşınmazla sınırlı olarak sorumlu olunduğu kalan kısımdan sorumlu olmadığı düşünülsün davadan önce takipten düşümü yapılan 200.000,00 TL lik kısıma yönelik dava açmakta davacının hukuki yararı yoktur. Ancak dava tarihi itibariyle davacının Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında sorumluluğunda olan bir borç bulunmadığından davacının takipte borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş.

Harca esas gösterilen dava değerinin 200.000,00 TL lik kısımda davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu kısım usulden reddedilmiştir.

Başkan 125321 · e-imza · Üye 122455 · e-imza · Üye 196023 · e-imza · Katip 97016 · e-imza