Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2021/589

... VEKİLİ :Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2020

KARAR TARİHİ : 02/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; ; davalı aleyhine Bursa 19 .İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacı ile davalı arasında 13/06/2019 tarihinde imzalanan IPARD II programı kapsamında yayımlanacak Proje Başvuru Çağrı dönemine ilişkin Kırsal Turizm ve Rekreasyon Faaliteyleri alt tedbirleri için başvuru dosyasının hazırlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, oluşan borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Dava nispi ticari dava değildir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki nazara alındığında dava mutlak ticari dava da değildir.

Davacının tacir olup olmadığına dair kayıtlar celp edilmiştir. Mudanya Vergi Dairesinin yazı cevabına göre davacının 213 sayılı VUK'un 177.maddesi gereği 1. Sınıf tüccar olma şartlarını taşımadığı, ikinci sınıf tacir olarak işletme hesabı esasına tabi olduğu ve VUK 177.Maddesinde belirtilen sınırın aşılmadığı bildirilmiş, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili de dava dilekçesinde davacının eczacı olduğunu ifade etmiştir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza