Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/510 K.2021/489

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/08/2020

KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirkete ait aracın zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olduklarını, Karayolları Genel Müdürlüğünden izin almadan trafiğe çıkmaması gereken aracın sebep olduğu trafik kazasında üçüncü kişinin vefat ettiğini, ölenin yakınlarına tazminat ödediklerini ileri sürerek 83.425.-TL nin davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, kazada kusurları bulunmadığını, kazanın şantiye sahası içinde meydana geldiğini, Karayollarından izin alınmamasının kusura etki etmeyeceğini, ödenen tazminatın fazla olduğunu ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Takip konusu alacağın davalı ile davacı banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir. Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 36/68 nolu taksitli kredi yönünden 29.008,74 TL asıl alacak 1.311,53 TL temerrüt faizi, 65,58 TL BSMV olmak üzere toplam 30.385,85 TL, Çek yaprak bedelinden kaynaklanan alacak yönünden 12.180 TL yönünden asıl alacak 170,45 TL işlemiş faiz 8,52 TL BSMV olmak üzere 12.358,97 TL, 70/25 nolu kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden 33.765,25 TL asıl alacak, 939,90 TL işlemiş faiz, 46,99 TL BSMV olmak üzere toplam 34.752,14 TL ,28/73 nolu tek hesaptan kaynaklanan alacak yönünden 492,03 TL asıl alacak 13,61 TL temerrüt faizi 0,55 TL BSMV olmak üzere toplam 506,19 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Asıl alacağın 29.008,74 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %41,76 oranında 12.180 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 33.765,25 TL'lik kısmına yıllık %24 oranında 492,03 TL'lik kısmına yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden ise 14.210 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden bu tutardaki gayri nakdi alacağın davalı borçludan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır